Sidor

söndagen den 25:e februari 2007

Avgå Carl Bildt!

På senaste tiden har det blåst rejält kring Carl Bildt, speciellt kring Expressens skriveri om Bildt. En del har kritiserat Expressen angående koppling mellan Bildt och Irakkriget. Problemet är alltså att Carl Nils Daniel Bildt rekryterades av "Committe for the Liberation of Iraq" (CLI) där han verkade för "en intervention i Irak!" Detta är självklart ett gigantiskt problem för en person som skall agera utrikesminister. Trovärdigheten vacklar, medans bland annat Aftonbladet radar upp lista över Bildts vacklande:

* Kopplad till militära intressen i USA och Turkiet
* Kopplad till olje- och gasbolag som profiterar i folkmordets Sudan
* Medlem av lobbygruppen CLI

Detta är en person som tidigare uttalat sin beundran för folkmordsarkitekten Henry Kissinger. Är det verkligen en man för jobbet som utrikesminister?


Andra bloggar om: , , , , ,
Pingat på intressant

15 kommentarer:

Lennart Regebro sa...

Du är härmed kopplad till dom som utförde morden i Rwanda, och du hade ekonomiska intressen i Föreintelsen.

Varför det? Jo, för att jag säger att det är så.

Nähä? Nää... OK, så en person blir inte kopplad till nåt bara för att nån säger att dom blir kopplade, utan man måste faktiskt hitta kopplingar också.... Aha....

Då är inte Bildt kopplad till mycket av dom saker han anklagas för då, alltså? OK.

Kristoffer Ejnermark sa...

Jasså, så han var alltså inte medlem i CLI? Inte ekonomisk kopplad till bolag som profiterar i Sudan? Hitintills verkar du inte kunnat eller någon annan för den delen kunnat sopa detta under mattan.

Staffan sa...

Lennart! Trodde högre om dig. Det är ju inget snack om han han inte bara stödde anfallet mot Irak utan AKTIVT jobbade för att det skulle bli verklighet, tillsamamns med de amerikanska arkitektena bakom det.

Kopplingen till USA:s blodiga krigsföring är inget påhitt.

Spela inte dum!

Lennart Regebro sa...

Men snälla Staffan, att vara för avsättandet av Saddam är knappast nåt som du kan lasta honom för. Och ingen annan heller. Det är därför Expressen försöker hävda att han var för en invsion pga av egenekonomiska intressen. Det är DET som är påståendet, och det är DET som är lögnen.

OK?

Kristoffer: Ordet "profit" betyder massa olika saker. I vänstern (eller i ditt fall fejkvänsterns) fall så har det en viss betydelse sprungen ur Marx ekonomiska teorier. Den typen av profit existerar överhuvudtaget inte i verkligeheten. Så nej, Bildt är inte kopplad till fretag so profiterar i Sudan. Tjänar pengar i Sudan (elelr försöker iaf), ja. Profiterar, nej.

Och vad är problemet med CLI?

Men det här vet du ju. Du är ju bara en borgare som ironiskt driver med dumvänster, har vi ju förstått nu. Men jag tänkte att det nog är bäst att förklara saken för dom vänstersnubbar du driver med.

Kristoffer Ejnermark sa...

Regebro:
Klart man kan lasta en person för att ha varit för en invasion liknande Irakkriget. Lika som man kan lasta de människor som rättfärdigade Sovjetunionens krig i Afghanistan, bara för att ta ett exempel. Ett annat är Vietnamkriget.

Nej, begreppet profit betyder inte en massa olika saker. Att du på något outgrundligt sätt tror att marxister skapat ett annat begrepp för profit är ju som högst skrattretande. Profit är profit oavsett din marx & vänsterfobi.

Kristoffer Ejnermark sa...

Vad är problemet med CLI? Problemet ligger i att vi nu har en utrikesminister som handgripligen gick i pentagons och USA:s intressen för ett fullskaligt krig och invasion i Irak. Om du inte kan se vad CLI stod och verkade för är det ditt och endast ditt problem.

Lennart Regebro sa...

"Klart man kan lasta en person för att ha varit för en invasion liknande Irakkriget."

Ja. Och man kan lasta folk för att vara socialister också. Men det går knappast att kräva folks avgång för att man inte har samma politiska åsikter. Och det är därför ingen gör det heller. Istället hittar man på att han skulle ha varit för kriget för att han var mutad. Men det är ju alltså inte mer sant än dom saker jag skrev om dig ovan.

Sörrö.

Jag tror inte dom har skapat "ett annat" begepp. Jag tror dom har slapat just det begrepp du använder dig av, eftersom det är den meningen som oftast avses. Min poäng var att profit i den meningen inte existerar.

Innan Marx betydde det dock nåt annat.

"Problemet ligger i att vi nu har en utrikesminister som handgripligen gick i pentagons och USA:s intressen för ett fullskaligt krig och invasion i Irak."

Att ha samma åsikts som någon innebär inte att man är betald av denna någon för att ha dom åsikterna.

Men det vet du ju. För du skämtar ju bara. Eller hur?

Lennart Regebro sa...

(Vänsterfobi är ett roligt ord för övrigt. Ja, jo jag har fobi mot diktatur, planekonomi, fattigdom och förtryck. Korrekt. Tyvärr verkar större delen av vänstern inte ha den fobin. Det är synd. Jag hade gärna sett en demokratisk osocialistisk vänster. Då hade jag inte haft vänsterfobi.)

Kristoffer Ejnermark sa...

Regebro,
Att vår utrikesminister varit medlem i CLI vacklar dennes förtroende, speciellt utrikes. Det handlar alltså inte om vanliga meningsskiljaktigheter.

Och vad går din poäng ut på egentligen angående profitbegreppet? vad är det du egentligen påstår ingår i det så kallade "marxistiska" profitbegreppet som inte ingår i något flummigt "allmänt" profitbegrepp. Profit betyder att man tjänar vinst. Du å andra sidan skapar ett fantasibegrepp troligen för att du inte kan handskas med att det finns personer som använder begreppet i negativa kontexter.

Lennart Regebro sa...

"Att vår utrikesminister varit medlem i CLI vacklar dennes förtroende, speciellt utrikes. Det handlar alltså inte om vanliga meningsskiljaktigheter."

Att du upprepar ett påstående gör inte påståendet sant.

"vad är det du egentligen påstår ingår i det så kallade "marxistiska" profitbegreppet som inte ingår i något flummigt "allmänt" profitbegrepp"

Det för marxistiska profitbegreppet betyder "vinst". Det Marxistiska profitbegreppet betyder "den del av det objektiva varyvärdet som arbetaren inte får betalt för".

Profit i den Marxistiska betydelsen existerar inte, eftersom det inte finns ett objektivt värde.

"Profit betyder att man tjänar vinst."

Aha, Så det du säger är att Carl Bildt har kontakter med företag som inte går med förlust.

Ja, oj, vilken ondska. Gud så hemskt. Nu måste han ju omedelbart avgå. Han har jobbat på företag som inte går med förlust. Tsk, tsk, tsk.

Christoffer sa...

folk här missar en sak.

Bara för att man var FÖR att avsätta Sadam så är man INTE för kriget.

Det är två olika saker.

JAg var för att avsäta Sadam (jag är för övrigt för att avsätta en hel bunta diktatorer, och hadde det varit år 1900 så hadde jag varit för att avsätta tzaren) Men jag är emot Irak kriget (och hadde det varit 1920 så hadde jag varit emot en komunistiska diktaturen.

/C

Staffan sa...

Nej, Lennart. Det är inte OK.

Kan jag inte lasta utrikesministern för att stödja och aktivt verka för ett krig som till dags dato har kostat 650.000 döda människor?

Du får det att låta som att avsätta en diktator är som att klämma en finne. Är du helt blind för vad som har hänt i Irak sedan mars 2003? Eller är du bara cynisk?

Beslutet att anfalla Irak, som Carl BIldt stödde och aktivt sökte stöd för, är ett av de värsta övergreppen något land har gjort på ett annat i modern historia.

För mig är det absolut skäl att kräva någons avgång. För det första var det en missräkning som inte kan förlåtas, att tro att det skulle gå mer smärtfritt. För det andra har han valt att stå på förtryckarnas sida, i en konflikt som inte har stöd hos det svenska folket.

Det är ett folkrättsligtkrig utan stöd i Sverige, en utrikesminster som inte ser det kan vi inte ha.

Lennart Regebro sa...

"Bara för att man var FÖR att avsätta Sadam så är man INTE för kriget.

Det är två olika saker."

Ja. För du byter mellan "var" och "är". Hade du skrivit "var" i båda fallen hade du haft fel. För om man innan kriget sa "jag är för att avsätta Saddam men mot en invasion" hade varit hyckleri, eftersom om USA inte hade invaderat hade Saddam utan tvekan i dag suttit kvar vid makten.

Men med facit i hand är det enkelt att säga att invasionen var det sämre av dom två usla alternativen. Innan invasionen var det inte lika enkelt.

Lennart Regebro sa...

"Beslutet att anfalla Irak, som Carl BIldt stödde och aktivt sökte stöd för, är ett av de värsta övergreppen något land har gjort på ett annat i modern historia."

Vilket skitsnack.

"För mig är det absolut skäl att kräva någons avgång."

Ja, det är säkert det för dig. Att resten av världen knappast anser att det är rimligt att kräva en demokratiskt vald politiskers avgång bara för att du inte har samma åsikter som honom lär ju knappast inte hindra dig.

När det blir en socialdemokratisk regering skall jag kräva deras avgång på grund av att dom är socialister. Jojomensan. Sånt folk kan vi ju inte ha i en regering. Socialismen har ju gjort massa dumma saker.

Anonym sa...

ja

 
 
Copyright © LOKE - KULTUR & POLITIK
Blogger Theme by BloggerThemes Design by Diovo.com