Sidor

måndag 19 februari 2007

Kan "hyllandet" vara ett försvar av Kubas nationella suveränitet?

Expressen publicerade en artikel igår med titeln "Wiehe hyllar diktaturen Kuba", och bloggarna hängde naturligtvis på tåget. Mattias (Utsikt från höjden) kommenterar det hela med besvikelse och menar att det är ett hån att sjunga i en stödgala för Kuba med en sång som "Sång till friheten". Han tillsammans med Johan radar dessutom upp en rad förbrytelser som Amnesty rapporterat.

Nå först vill jag konstatera att kritik mot Kuba är på sin fulla rätt. Den demokratiska situationen är minst sagt undermålig. Men jag kan även se att kritiken kan ta till överdrift. Att stödja Kuba idag är absolut inte detsamma som att hylla dess byråkratiska diktatur, utan ett giltigt ställningstagande för försvarandet av den nationella suveräniteten mot ett allt mer aggressivt USA. Att försvara Kuba är att inte vilja ha ett Irakkrig eller Vientamkrig ännu en gång på mänsklighetens axlar.

Från vissa vänsterhåll finns det tyvärr en vilja att hylla hela Kuba-paketet p.g.a. dess enorma sociala framsteg i jämförande till regionen. Men dessa hyllningar är också endast obetydligt små. Så därför blir högerns panikchock om vänsterns "hyllande" av diktaturen Kuba som bäst ett tecken på högerns låga verklighetsanknytning.
Varför vänstern, faktiskt, tar upp Kubas positiva sida är helt enkelt därför att ingen annan gör det. Det är inte för att hylla den byråkratiska dikturen, det är att erkänna att Kuba faktiskt är det bästa landet för vanligt folk att leva i regionen av sociala skäl. För att inte ensidigt framställa landet som en del av "ondskans axelmakter". Detta svider naturligtvis i bombliberalernas ögon. För dem behöver man ju bara visa ena sidan av Kuba, den mörka, eftersom i deras perverterade rättsuppfattning så behövs det endast "anledning" för att bomba och ockupera ett suveränt land.

Att försvara Kuba är ett led för alla humanister som värnar om den nationella suveräniteten och anser att krig aldrig är lösningen till demokratiska problem. Av samma anledning till att jag tog avstånd från kriget mot Irak uppmanar jag till försvar till Kuba!


Andra bloggar om: , , ,
Pingat på intressant

17 kommentarer:

Anonym sa...

det är att erkänna att Kuba faktiskt är det bästa landet för vanligt folk att leva i regionen av sociala skäl.

Vilket iofs inte går att testa eftersom kuba är en diktatur och alla kubaner som inte håller med i påståendet sitter fängslade eller bor utanför kuba, i någon demokrati.

Kristoffer Ejnermark sa...

Det går visst att testa: genom jämförande studier i social struktur.

Tobias Struck sa...

Kristoffer. "Detta svider naturligtvis i bombliberalernas ögon. För dem behöver man ju bara visa ena sidan av Kuba, den mörka, eftersom i deras perverterade rättsuppfattning så behövs det endast "anledning" för att bomba och ockupera ett suveränt land."

Jag är liberal nationalist. Jag är mot USA:s ockupation av Irak och bombning av suveräna nationer som inte har hotat någon annan nation. Liberal rätt är nämligen: Slå aldrig första slaget. Det tycker jag att socialister borde lära sig, även på Kuba. Varför skall jag stå till svars för vad George Bush eller galna objektivister tycker?

Kristoffer Ejnermark sa...

Det låter sunt, Tobias! Fortsätt med det. :)

Tobias Struck sa...

Kris. Du har det, brorsan.

Lennart Regebro sa...

"Att stödja Kuba idag är absolut inte detsamma som att hylla dess byråkratiska diktatur, utan ett giltigt ställningstagande för försvarandet av den nationella suveräniteten mot ett allt mer aggressivt USA."

Eftersom Kubas nationella suveränitet inte hotas av USA så menar du alltså att om man hyllar Castro som en bra ledare så gr man det för att man lider av hallucinationer? Ja, det är väl möjligt. ;)


"Att försvara Kuba är att inte vilja ha ett Irakkrig eller Vientamkrig ännu en gång på mänsklighetens axlar."

Varför säger man inte det då? Om man är emot att USA invaderar Kuba, varför demonstrerar man inte mot en invasion av Kuba? Jo, för att det då vore uppenbart att man inte är riktigt frisk i knoppen, eftersom det inte finns nåt hot mot Kuba.

Nej, stöd av Kuba är stöd för diktaturen. Det är den man stödjer, det är Castro som hyllas och det är den kubanska diktaturen som man framhåller som en förebild.

Dina försök att förklara varför folk hyllar en diktator sätter bara belysningen på hur vrickad man måste vara för att göra det.

Kristoffer Ejnermark sa...

Planen att återkolonisera Kuba presenterades av USA:s president i maj 2004 med ett detaljerat program för att under ledning av en US-amerikansk guvernör återprivatisera hela Kuba, upplösa jordbrukskooperativen, vräka bönderna, återta flerfamiljshusen och kasta ut familjerna, avskaffa pensionerna och socialbidragen, sälja ut skolor, sjukhus och läkemedelsindustri, införa en USA-styrd ”professionell” polisstyrka osv.

Hotet mot Kuba idag är reellt. Tidigare nöjde sig USA med att stödja en kontinuerlig terroristverksamhet mot landet, men nu är alltså sedan 2 år tillbaka en renskalig invasion med i kalkylerna. Att du inte verkar greppa tag i detta tyder bara på att det finns människor som tydligen inte har tillräcklig kunskap i ämnet (jag är inte heller allsvetande :P), men hotet är reellt och att försöka vifta bort det är sannerligen korkat.

Lennart Regebro sa...

"Planen att återkolonisera Kuba presenterades av USA:s president i maj 2004"

Nej, det gjorde det inte. Det är ingen plan för att kolonisera eller invadera Kuba. Man kan kritisera rapporten för massa saker, men inte för att det är en plan på kolonisering, för det är det inte.

Återigen visar era argument för stöd till Kubas diktatur på vilken komplett brist på verklighetskontakt man måste ha för att stödja Kubas diktatur.

Kristoffer Ejnermark sa...

Det är precis vad den är, en reell plan för ett återtagande av ön Kuba. Eftersom du är så villig att vifta bort det så kan du väl underbygga påståenden med lite argument, vad sägs?

Lennart Regebro sa...

Nej, det är inte på något sätt en plan för ett "återtagande" av Kuba. (Kuba har aldrig varit en del av USA, så att "återta" är dessutom fel ord).

Och det är DU som har bevisbördan i det här fallet. Jag kan inte bevisa att dina hallucinationer inte finns. Det är du som måste bevisa ATT dom finns.

Vem som helst som läser planen kan se att det inte finns några som helst planer på att "återta" Kuba eller ockupera Kuba eller nånting liknande.

Det finns inget invasionhot mot Kuba, ch även om det fanns ett sådant hot så är det ingen ursäkt för att stödja diktaturen.

Kristoffer Ejnermark sa...

Att "återta" landet bygger naturligtvis på USA:s tidigare inflytande i Batistadiktaturen före revolutionen. I det fallet verkar du totalt förbiseende.

Jag nämnde planen att återkolonialisera Kuba och visade även några detaljer av den. Sedan kommer du och proklamerar att det inte alls är så och dessutom kräver att jag lägger fram bevis som motsätter dina påståenden... Nej du, det får allt stå för dig.

Lennart Regebro sa...

"Att "återta" landet bygger naturligtvis på USA:s tidigare inflytande i Batistadiktaturen före revolutionen."

Inflytande. du sa faktiskt "återkolonialisera", vilket betyder att Kuba inna skulle ha varit en amerikansk koloni. Det påståendet är felaktigt.

"Jag nämnde planen att återkolonialisera Kuba och visade även några detaljer av den."

Men problemet med det är att den planen inte existerar. Allt du säger är "det finns en plan, och här är några av detaljerna i den", men det är ju inte sant. Den plan du hänvisar till är inte en kolonialiseringsplan. Det du säger ingår i planen finns inte där. Det står inte.

Har du läst planen?

"essutom kräver att jag lägger fram bevis som motsätter dina påståenden... Nej du, det får allt stå för dig."

Nej, jag kräver bevis som STÖDJER DINA påståenden, förstår du. Och ja, det står för mig. Du har hävdat att USA har en plan på att invadera och kolonialisra Kuba. Nå, upp til bevis. Att du säger "den finns en plan" är inte ett bevis.

Kalle E sa...

"det är att erkänna att Kuba faktiskt är det bästa landet för vanligt folk att leva i regionen av sociala skäl."

Ja, det finns två sorts människor.

1) De som anser att frihet går att byta bort mot en bra social struktur.

2) De som anser att det inte går att rättfärdiga diktatur, hur snäll diktatorn än är.

Fråga: Om du själv fick möjligheten, skulle du leva som slav i ett rikemanshem, där du fick allt du pekade på men var inte fri att bestämma vad du själv skulle göra?

Eller skulle du hellre slängas ut på gatan med endast din frihet som ägodel?

Jag är själv av åsikten att inget kan ersätta min frihet i att välja mina ledare, skapa mig ett eget liv och resa mellan klasserna.

Kristoffer Ejnermark sa...

Lennart,
Ja inflytandet kan kallas kolonisering, liksom ockupationenen av Irak kan kallas kolonisering. Anledningen till att USA vill ockupera och återta landet Kuba är helt enkelt för att återta sin tidigare position. Istället för att använda begreppet "koloni" kan man använda marionett, förstår du nu?

Och jag hävdar att det jag skrivit faktiskt står i planen. Du hävdar att mina påståenden är fel och sedan har du fräckheten att kräva av MIG att bevisa DINA påståenden. Det är ju helt absurt. Nå om du som motargumenterare vill styrka ett påstående som vänder mitt påstående så läggs naturligt bevisbördan på den anklagande - inte på den anklagade. Så upp till bevis!

Lennart Regebro sa...

"Ja inflytandet kan kallas kolonisering,"

Nej, inflytandet kan inte kallas kolonialisering.

"Anledningen till att USA vill ockupera och återta landet"

Du har fortfarande inte visat på att USA vill göra detta.

"Istället för att använda begreppet "koloni" kan man använda marionett, förstår du nu?"

Det är för det första helt olika saker, så nej, man kan inte använda ordet koloni, och du har inte visat att USA tänker installera en marionett-regering heller.

"Och jag hävdar att det jag skrivit faktiskt står i planen."

Nej, det gör det inte. Inte ens dina nu urvattnade påståenden om marionetter och inflytande står i den planen som du hänvisade till. Det är fortfarande nt du har blivit ilurad (eller fantiserat ihop själv).

"Du hävdar att mina påståenden är fel och sedan har du fräckheten att kräva av MIG att bevisa DINA påståenden. "

Nej, för tredje gången: Jag ber dig att bevisa DINA påståenden. Att du säger "det står där" är inte ett bevis.

Att du upprepar påståendet att jag har bett dig bevisa mina påståenden trots att jag förklarade för dig att jag inet alls kräver detta är intressant. Läste du inte min förra kommentar? Eller förstod du den inte? Eller ljuger du helt enkelt?

Mariategui sa...

Regebro:
Kuba är under ett stort reellt hot av invasion, nykolonialism och terrorism. Det är 100% totalt överbevisat.

Förresten statskuppen i Venezuela 2002, genomfördes av snälla demokrater som inte ens visste var USA låg.

Dina kunskaper om USA:s inblandning i Latinamerika under det senaste århundradet är förträffande låga. Har du hört talas om Monroe-doktrinen?
Eftersom du antagligen är historierevisionist eller bara ignorant faller dina dagisargument radikalt i sin trovärdighet, om möjligt.

Lennart Regebro sa...

Vad bra att du börjar en diskussion med personangrepp och att förklarar för mig att jag inte känner till saker om ett ämne vi inte har diskuterat, och där du alltså rimligen (och bevisligen) inte har en aning om vad jag kan och inte kan.

Så efter denna din kloka och sakliga inledning på debatten ser jag fram emot att du lägger fram dom bevisen du tydligen anser finns.

 
 
Copyright © LOKE - KULTUR & POLITIK
Blogger Theme by BloggerThemes Design by Diovo.com