Sidor

onsdagen den 4:e juli 2007

Högerns verklighetsflykt på SvD:s ledarsida

När tidningarna hade stora rubriker när Dilba blev stoppad av ett amerikanskt flygbolag fick jag en snabb förhoppning(AB, EXP, SvD, DN). Den gick ut på att det skulle hjälpa allmänheten att vakna över det demokratiska hot som "kriget mot terrorismen" utgör mot oss alla. Tyvärr behövs det kända individer för att något som blivit normalt skall uppmärksammas som fel. Men samtidigt var jag synisk nog att förvänta mig USA:s hundar att snabbt springa till förtryckets försvar. Allmänheten skall inte förledas!

Först uppmärksammade jag Alex Schulman som kontrade med att Dilba är att "betrakta Dilba som den dummaste bruden i stan". Hon var "dum" nog att tro sig ha rätten till en ironisk kommentar i ett fritt och tillika demokratiskt system. Schulman ser inte något fel med det eftersom han troligen är assimilerad i systemet. Allt är bra och sker det något så är det ett undantag värt att vifta bort. Ingen eftertanke eller analys.

Sedan vaknade jag idag med att läsa precis det jag befarade för någon dag sedan. SvD:s ledarsida orkade inte hålla sina fingrar i styr och vill rätta till de som råkat få några sympatier till Dilba och ogillande åsikter om "kriget mot terrorismen". Och Gud befare om några börjat tycka illa om USA! Det måste kontras! Och SvD svarar med en utomordentlig pubertal ledarsida som radar upp all kritik av tyngd och substans och proklamerar dem som "myter". Dessutom kryddas innehållet med en rubrik som talar om att alla som kritiserar USA och resten av västvärlden med dess "krig mot terrorism" är att betrakta som terroristernas hantlangare. Underbart! Fantastiskt! SvD lyckas stryka ett streck över all kritik med några adjektiv och lyckas därmed hålla sina övertygelser. Men frågan är om de lyckas med sina intentioner att nå ut till allmänheten? Vem förutom SvD själv går på deras pubertala kontringar?

Svensson har redan effektivt grusat sönder ledarsidans argument. Men jag tänker ändå kommentera lite om dem.

Den första kritiken som tituleras som "myt" är att terrorismens huvudorsak är fattigdom och förtryck. SvD tycker att det är en "myt" eftersom man fokuserar på en handfull individer som visat sig ha varit läkarutbildade. Problemet ligger dock i att en sådan individfokusering döljer själva kärnpunkten i kritiken om fattigdom och förtryck. Majoriteten av terroristattentaten ligger för det första utanför västvärlden och londons gator. För det andra är det även där som grunden för terrorismen skapas bland just fattigdom och förtryck. Att några läkarutbildade lockas in i terrorismens logik är bara ett led i dess utbredning, inte av dess ursprung.

Den andra kritiken som tituleras som "myt" är om något en efterkontruktion. Dessutom har ju terroristattentaten ökat i och med "kriget mot terrorismen". Det är ett faktum likt skrivet i sten för de som inte ensidigt fokuserar på västvärlden som representant för hela världen. Kritiken ligger inte i att man skall kasta säkerheteten på skräphögen utan kritiken ligger i hur man sköter säkerheten.

Den tredje kritiken som tituleras som "myt" bygger på ett rättfärdigande av den första mytförklaringen. Eftersom SvD förnekar att fattigdom och förtryck gror möjlighet till terrorism måste SvD förklara terrorismen på något annat sätt. Förklaringen faller på religionen Islam. Islam har något allvarligt "problem någonstans inne i islam" påstår de. Förklaringen ligger alltså i Islam. Men hur förklarar man då alla de andra miljontals muslimer som inte ens har haft en tanke att lockas av terrorism? Det är sannerligen något pubertalt med en sådan förenklad förklaring som SvD rättfärdigar med. Ingen reflektion eller analys. Bara blint fördömande för blint rättfärdigande. Högerns verklighetsflykt i ett nötskal.

Så det är med en speciell känsla av tillfredställelse jag läser SvD:s pubertala ledarsida idag. Jag hade rätt. Jag spådde hundens skall.


Andra bloggar om: , , , , , , , ,
Pingat på intressant

18 kommentarer:

Anonym sa...

Hej,

Du får medhåll ifrån mig. Jag vill kommentera den där Dilba affären.

Detta är kärnan i kriget mot terrorismen. Nämligen trakassering och förföljelse av ett helt folk.

Det är jätte tråkigt och det som är ännu mer tråkigt är att man är maktlös mot de som har valt att använda den här tillfället att trakassera folk.

Ren trakassering.

Anonym sa...

Herregud vilken dynga !

Anonym sa...

"Myterna står i vägen för ett viktigt arbete. Nu skrotar vi dem".

Likt trollkarlen Merlin ska vi ta fram trollstaven och föra myterna till de eldsprutande drakarnas dimension. Vad är det nu vi ska ta bort?

Myt 1: Terrorismens huvudorsak är fattigdom och förtryck.

Hur många terroristexperter håller inte med om denna "myt"?

Myt 2: Kriget mot terrorismen är verkningslöst.

Det måste vara fler än många amerikaner som anser Bush vara en av världens största terrorister! Han försöker bekämpa elden med bensin och saknar reträttväg! Skulle vara intressant med en förtroende undersökning Bush vs. Putin.

Myt 3: Islam har inget med terrorismen att göra.

Det finns ett uttryck som heter "som fan tolkar bibeln". När det konstateras att sufier blivit terrorister ska även jag bli orolig. Övriga har ett exoteriskt betraktelsesätt och tolkar Koranen utirån ett materiellt världsligt perspektiv.

Det sistnämnda innehåller knuten till konflikten. Både inom Islam och Kristendomen. Sufismen innebär att de sökande vill uppnå en direkt erfarenhet med alltet - Gud.

Detta liknar vad de förtryckta Gnostikerna ville uppleva. Detta var ett hot mot kyrkans maktstruktur. Naturligtvis är detta alla religioners kärna. Re-ligion, att åter-koppla sitt eget ursprung.

I den nutida vetenskapen kan teorin om Universum som hologram vara lösningen. Alla delar avspeglar i grunden en helhet som samtidigt är alltings ursprung.

Så Buddha, Jesus, Muhammed, Lao Tzu mfl. kan ha varit bland de första biofysikerna som insett verkligheten. Via deras budskap inses att allt hänger ihopa och är i grunden samma.

Inom snar framtid kommer säkert vetenskapen att styrka de äldre kulturernas visdom. Det är då vetenskapen har möjlighet att bli fredsbärare. Tills det sker kommer förhoppningsvis allt fler som erfarit den enhetliga verkligheten att våga tala om detta.

/En del av helheten, Svabhivaman

Peder sa...

*suck* säger jag bara hur kan man vara så insnöad som du är?

Anonym sa...

Bush skulle gått in i "Orala rummet" och gjort en Clinton. Istället för att våldta Iraks befolkning!

Anonym sa...

Vilket jävla vänster-skitsnack. Skylla terrorismen på fattigdom är inte bara naivt utan farligt. Att inte inse att Islam är grunden till våldet är att be om att bli våldtagen och tortyrmördad.

Äckliga Islamälskare...

Jonas sa...

Jag trodde inte jag skulle försvara SvD:s ledarsida men ni inom vänstern upphör aldrig att förvåna. Ni förvränger fakta så att de ska passa in i er ideologiska världsbild. "Pubertalt". Intressant uttryck. .Ditt budskap blir inte tydligare för att du upprepar det hela tiden. Alla som anser att religionen islam har en stor roll i de terrorattentat som utförs är "pubertala". Inte rasister då?
Det är en myt att fattigdom och förtryck är huvudorsaken till den islamistiska terrorn, även om ni inom vänstern inte förstår (eller vill förstå) det. Visst förekommer det fattigdom och förtryck i de muslimska länderna, men det beror på religionen islam och inte på västvärldens politik. Likaså är källan till det mesta förtrycket mot Europas muslimer inte majoritetsbefolkningen utan deras egen religion. Saudi-Arabien är ett land som exporterar sin religiösa sunnimuslimska extremism till andra muslimska länder och till Europa trots att större delen av befolkningen lever gott på oljeinkomsterna. Inom parentes exploaterar saudierna hänsynslöst gästarbetare från fattiga asiatiska länder och diskriminerar den shiamuslimska minoriteten.

För att illustrera min poäng kan vi ta två exempel på religiös terrorism som inte har med islam att göra. Vad är det som driver kristna fundamentalister i USA till att bomba abortkliniker? Fattigdom och förtryck eller religiös fanatism? Ett annat exempel är nervgas attacken mot Tokyos tunnelbana 1995, som utfördes av den japanska domedagssekten Aum Shinrikyo. I detta fallet är det ingen som hävdar att fattigdom och förtryck var orsaken till attacken, utan alla anser att religiösa vanföreställningar är förklaringen. Varför duger den förklaringen inte när det gäller muslimsk religiös terrorism?

Hur märkligt är det inte att någon som kallar sig bolsjevik försvarar religionen! Sa inte Marx att religion var ett opium för folket? Åh, det gällde förstås inte islam…

Islam har i högsta grad med terrorismen att göra. Det finns verser i koranen som uppmanar till våld mot s.k. otrogna. Precis som kristendom har islam militärt våld att tacka för sin stora utbredning. Skribenten frågar: "Men hur förklarar man då alla de andra miljontals muslimer som inte ens har haft en tanke att lockas av terrorism?"

Det är enkelt att svara på. 1. Hur stor betydelse religionen har för människor varierar. Medan de flesta mest följer med strömmen blir de religiösa vanföreställningarna för en del själva centrum i tillvaron. Det gäller i lika hög grad välbeställda som fattiga, kanske i ännu högre grad eftersom människor med låga inkomster och låg samhällsställning måste kämpa för sin tillvaro och inte har så mycket tid för religiösa villfarelser. 2. Man kan tolka islam på olika sätt, precis som kristendom. Ja, man kan vända på frågan: Om nu muslimerna är så förtryckta av väst, varför lockas inte fler av terrorism?

Din blogg är ett exempel på vänsterns verklighetsflykt i ett nötskal…

Peter sa...

"assimilerad i systemet"

- Dessa tre ord förklarar i stort hela din världssyn.

Vi får hoppas att ni kommunister, självutnämda företrädare för folket, aldrig någonsin kommer att få makt att förtrycka människor igen för att ni skall kunna inrätta er idealstat.

Tittar man tillbaka i historien, så ser man att kommunisterna i Sverige, har varit allra starkast i sitt försvar av kommunistiska mördarregimer när dessa har mördat som mest. När Sovjetunionen, Kina och Kambodja var på toppen av mördadet av sin egen befolkning, då var den svenska vänstern som allra ivrigast att berätta hur otroligt bra och fina dessa länder var, hur fria människorna var och hur bra de hade det.

Ni kommunister står ju på den goda sidan, ni företräder ju folket, vi andra är ju bara fascister och svin.

Kristoffer Ejnermark sa...

Käre Jonas!

Alla som anser att religionen islam har en stor roll i de terrorattentat som utförs är "pubertala". Inte rasister då?

Jag ser framför allt ett stort problem med att kalla en sådan uppfattning rasistiskt. Och det är den enkla anledningen till att islam inte är en religion knutet till en viss etnisk grupp.

Därför ser jag det bättre att beskriva en sådan uppfattning som en extrem förenkling. En förenkling som inte förklarar terrorismen i sig - alltså fritt från reflektion och analys. Sannerligen pubertalt.

Visst förekommer det fattigdom och förtryck i de muslimska länderna, men det beror på religionen islam och inte på västvärldens politik.

Vad det beror på är en annan sak. Men jag håller inte med dig. Man måste kunna skilja på religionen i sig och ländernas förda politik. Islam är i många länder även integrerat i regimen, men det förklarar bara på vilket sätt regimen är byggd inte på själva religionen islam. I många länder i centralasien är Islam inte integrerat i regimen exempelvis. Jämför också gärna med kristendomen och annan stor religion.

alla anser att religiösa vanföreställningar är förklaringen. Varför duger den förklaringen inte när det gäller muslimsk religiös terrorism?

Den stora anledningen ligger i omfattningen. Dessutom förekommer det stora mängder socialt förtryck och fattigdom i både USA och Japan, men skillnaden ligger just i omfattningen av rekryteringen.

Sa inte Marx att religion var ett opium för folket? Åh, det gällde förstås inte islam…

Åh jo! Jag har ingen anledning att försvara Islam förutom att jag anser att sanningen ligger på ett långt mer djupare plan än just den extrema förenklingen.

Religion är sannerligen folkets opium. Men den frodas av förtryck och fattigdom. Varhelst människan känner sig otillräcklig tar hon till hjälp från "övernaturliga" krafter. Det kan vi se även här i de rika västländerna med psykiskt sjuka människor som tar hjälp av alle handa "övernaturliga" hjälpmedel.

Kristoffer Ejnermark sa...

Till Peter!

När Sovjetunionen, Kina och Kambodja var på toppen av mördadet av sin egen befolkning, då var den svenska vänstern som allra ivrigast att berätta hur otroligt bra och fina dessa länder var, hur fria människorna var och hur bra de hade det.

Denna "svenska vänster" var medlemmar och skolade i rena stalinistiska organisationer, så att de försvarade är inte så konstigt men det är minst sagt tragiskt.

Dock vill jag påpeka att jag är minst av allt en stalinist. Om du tar dig tid att läsa lite vad jag skrivit om stalinism på min blogg här kommer du även underfund om detta. Jag är visserligen kommunist, men också därför helhjärtad anti-stalinist.

Peter sa...

Exakt Kristoffer, så fort mördandet och förtrycket lättat, så har kommunisterna blivit mer avigt inställda till dessa kommunistregimer. Det finns en tydlig korrelation mellan hur hårt förtrycket är för stunden och kommunisternas försvar av detsamma.

Detsamma ser vi vad gäller islamismen, ju hårdare förtryck och desto fler de mördar, desto fler kommunister rycker ut i deras försvar.

Anonym sa...

Pubertal :) ja du va en rolig en.
Glashus nån?

Jonas sa...

Tack för dina klargöranden. Jag håller med om att orsakerna till terrorism är komplexa, men det är svårt att utesluta islam som en viktig del av förklaringen till de senaste årens spektakulära attacker. Notera satsen: en viktig del av förklaringen. En sak som är svår att bortse ifrån är att majoriteten av världens fattiga och förtryckta inte är muslimer. Det leder till frågan: Varför förekommer det inte chilenska, vietnamesiska eller kubanska terrorattacker mot USA och dess allierade? Jag tror faktiskt amerikansk utrikespolitik skadat dessa länder mer än den skadat muslimska länder…

Kristoffer Ejnermark sa...

Till Peter!

Det finns en tydlig korrelation mellan hur hårt förtrycket är för stunden och kommunisternas försvar av detsamma.

Jag kan se varför man skulle kunna se det så. Men det är dock lite mer komplext. Svaret ligger hos stalinismen, och dess spridning. Det ligger i stalinismens sociala natur att blunda eller rättfärdiga förbrytelser. Det var en del av sin egen överlevnad och därmed definition. De stalinistiska regimerna var stalinisternas symboler och förtjänades därmed att hyllas och rättfärdigas.

Så länge det stalinistiska systemet levde i Sovjetunionen hade det också sitt förvridna järngrepp över den socialistiska idén och marxismen. Därför är det faktiskt inte så konstigt varför många fler socialister än förut tog avstånd från stalinismen efter Stalinsovjets fall. Dock skall vi inte glömma att många kommunister tog avstånd och aktivt bekämpade stalinismen överallt den uppstod i världen. Det var kommunister (trotskister) som siade Stalinsovjets fall och formulerade teorier om stalinismens sociala natur som idag är en del av en intressant forskning.

Dessutom fungerade Kalla Krigets agitation en stor del av varför många vände till maoismen och försvarade Kina under 60- & 70-talen. Många uppgifter om förbrytelser visade sig falska vilket bidrog till att det var enklare att förbise spektakulära uppgifter om förbrytelser.

Men än en gång. Stalinism (liksom dess avart maoism) är en sann anti-kommunistisk och anti-marxistiskt lära och social struktur.

Detsamma ser vi vad gäller islamismen, ju hårdare förtryck och desto fler de mördar, desto fler kommunister rycker ut i deras försvar.

Samma här. Du missar målet. Varför människor blir terrorister eller extremister finns inte i religionen Islam eller Kristendomen i sig. Man kan använda sig av religionen som svepskäl men orsaken till varför människor blir desperata finns i dess sociala omgivning.

Att skylla på religionen är som att skylla på en mindre symptom av en underliggande sjukdom.

Kristoffer Ejnermark sa...

Till Jonas!

men det är svårt att utesluta islam som en viktig del av förklaringen till de senaste årens spektakulära attacker

Kan du då förklara vart i islam (i sig) som problemet ligger? Fundamentalism och extremism åsidosatt.

Jonas sa...

Ok, det finns verser i koranen och de s.k. haditherna (muntliga berättelser om Muhammeds liv som så småningom skrevs ned) som uppmanar till våld mot s.k. otrogna och de som avfallit från tron.

Här följer ett par exempel:
”Må alltså de, som vill sälja sitt jordiska liv för det tillkommande, strida för Guds sak. Den som strider för Guds sak och stupar eller segrar skall givas stor lön.”
(Sura 4 vers 76)

Muhammed är Guds apostel och de som följer honom är fruktansvärda mot de otrogna men barmhärtiga mot varandra.
(Sura 48 vers 29)

Och så en hadith som speciellt pekar ut judar:

Profeten sade: Den yttersta dagen kommer inte förrän muslimer kämpar mot judarna. Muslimerna skall döda dem och judarna skall gömma sig bakom stenar och träd. Stenarna och träden ska säga : Åh, muslim, det är en jude bakom mig. Kom och döda honom!
(Abu Huraira vol 4, bok 52 nr 177)

Här ser vi att det finns stora problem inom islam, kanske större än inom kristendomen eftersom åtminstone nya testamentet är ganska fredligt. Men de monoteistiska religionerna har alla samma problem, de utger sig för att ha monopol på sanningen. Då blir steget inte långt till att ta till våld mot oliktänkande. Att dessa religioner dessutom grundades i tider och platser som präglades av våld, förtryck och vidskepelse gör inte saken bättre. Inom vänstern förenklar man saker och ting när man utgår ifrån att endast ekonomiska drivkrafter är viktiga för människor. Lika viktiga är idéer och "andliga" föreställningar som fyller funktionen att ge en mening i tillvaron. Sedan kan förstås fattigdom och förtryck leda till att människor i desperation vänder sig till religionen och därmed ytterligare försvårar sin situation. Det ser vi exempel på i de palestinska områdena. Men det är en förenkling att påstå att fattigdom och förtryck är den enda förklaringen till religiös fanatism.

Angående fundamentalism och extremism, så vill jag fritt citera den amerikanska ateisten Sam Harris som menar att fundamentalister är de enda som tar sin religion på allvar. Det är svårt att skilja mellan religion (i det här fallet islam) och fundamentalism. Vad är fundamentalism och extremism. Det förra brukar definieras som en bokstavlig tolkning av religionen och det senare att religionen utgör själva centrum av tillvaron, eller att man tolkar sin religion på ett extremt sätt. Men de verser som jag citerat ovan kan nog bara tolkas på ett extremt sätt, d.v.s. att det är rätt att tillgripa våld mot oliktänkande.

Anonym sa...

Islam är en kultur som bildades i kamp mot kristendomen, den ockuperade och tvångskonverterade stora delar av den kristna urkyrkan, den som låg i främre Asien. Att vi ser på islam med misstro ligger i vårt kollektiva minne. Ett annat skäl är förstås att de islamistiska diktaturerna påminner om ett medeltida Europa som vi är nöjda med att ha lämnat.

Anonym sa...

Det innebär att islam ligger ca 500 år efter oss.

Det stämmer exempelvis med synen på ränta, på kvinnans ställning som rättssubjekt, individuell frihet för envar, hur feodalfurstar tar alla inkomsterna, pressfrihet...

Islam påminner om Europa före upplysningen.

 
 
Copyright © LOKE - KULTUR & POLITIK
Blogger Theme by BloggerThemes Design by Diovo.com