Sidor

torsdagen den 22:e november 2007

Stalinism som ett förklarande fenomen - inte "kommunism"!

Eskil Franck (överintendent på Forum för Levande Historia) försöker försvara den statliga myndigheten för historieskrivning och skolning på Svenska Dagbladets debattsida idag.

Bland annat blundar han för den största kritiken mot FfLH, det vill säga att det är en statlig myndighet som åberopar sig till historieskrivning och skolning. Ett faktum som hör till totalitära samhällen som Stalinsovjet och Nazityskland. Att FfLH existerar är en gigantiskt skamfläck på de så kallade demokratiska samhällena. Men ändå verkar Franck helt oförstådd.

Även oförstådd om den kritik som riktats angående FfLH:s ideologiskt inriktade historieskrivning är långt större än de som han bemöter i artikeln. Varför riktar man endast in sig på brott begångna av fascistregimer och stalinistiska regimer, och inte på de liberala demokratiernas brott? Vart tog kolonialismen och imperialismen vägen? Östimor, Vietnam, Irak etc.? Snacka om skev historiesyn.

Dessa kritiska utgångspunkter borde få vilken sund människa som helst att ogilla den statliga historieskrivande myndigheten, och det är kanske därför Franck undviker dem.

Istället bemöter Franck "kritik" från den andra sida, det vill säga "kritik" som ifrågasätter om den statliga myndigheten på något sätt skulle vara rädd för att ta upp den kommunistiska ideologin. Den som har varit i kontakt med FfLH vet att så inte är fallet. Tvärtom har FfLH:s seminarier/föreläsningar varit speciellt hätska och vulgära när det gäller jämställandet mellan nazism och kommunism. Utan den minsta antydan till den historiska forskningen om det sociala fenomenet stalinismen. Det är pinsamt och totalitärt att en myndighet eller organisation som anser sig föra vidare seriös vetenskaplig forskning ignorerar den historiska forskningen i jämförandet mellan Stalinsovjet och Hitlertyskland.

När man förhåller sig med organisationer eller borgerliga apologeter som tagit till sig den vulgärliberalistiska likhetstecknet mellan kommunism och nazism så finns inte begreppet stalinism med i beräkningarna över huvudtaget, speciellt inte som ett begrepp för sig själv utan bara som ett tomt synonym för det flummigare begreppet "kommunism".

Dock visar för den med historiska kunskaper att fenomenet stalinism bara kan förklaras som ett eget fenomen, inte som ett pubertalt likhetstecken. Det samhällsskick och ideologi som stalinismen levererade var historiskt något helt nytt. Det är därför man inom historieforskningen använder sig av ett särskilt begrepp - stalinism. Inte begrepp som "socialism", "fascism", "nazism", "liberalism", "kommunism", "syndikalism" eller något annat begrepp med helt andra förutsättningar och definitioner.

En annan lustig grej med Francks artikel i Svenska Dagbladet är de kommentarer som gjort av läsare på hemsidan. Lisbet (2007-11-22 18:19) menar att Franck är olämplig som överintendent på FfLH för att han på något sätt skulle vara "vänstervriden". Och då frågar man sig automatiskt vad Franck skulle ha tyckt om han inte var "vänstervriden", kanske hemliga önskningar att invadera Polen och ockupera Tjeckien & Slovakien?

Vad tycker då den borgerliga bloggosfären om denna totalitära historiemyndighet? Centerpartisten "Bloggen Bent" försvarar denna stalinistiska myndighet med att det kanske; "finns behov för att en statlig myndighet klampar in och delar ut pedagogiska pekpinnar?" Historien är full med personer som försvarar totalitära medel i "godhetens" namn. Synd bara att Bent inte lärt av historien - kanske ska lära sig lite av filosofen Kant att människan faktiskt kan lära sig av historien så det är ju bara för Bent att i alla fall försöka.

Hans Engnell, redaktör för Nyliberalen och skribent för bloggen "Motpol" hoppas att; "Francks kollegor [nästa år] har vågat vända ut och in på den kommunistiska läran och lyckats klämma ut allt ruttet till allmänhetens beskådande." Med ideologiska bindlar blir nyliberalen stalinist. Allt för ideologins stora "godhet".

Johan på bloggen "P,L&C" som annars figurerar kring stureplanscentern anser att den stalinistiska myndigheten är "absolut nödvändigt (SIC!)".

Bloggosfärens högerdebattörer är tydligen skolexemplar på att en värdig historiekunskap är nödvändigt och eftersträvandevärt angående totalitära fenomen som stalinismen. För se hur lätt det är för dem att hylla stalinistiska myndigheter och medel för det heliga målets skull. Vi måste helt enkelt satsa mer på historieutbildningen i landets skolor för att rädda landets borgerliga apologeter från en grumlig totalitär utveckling. Både för dem och för resten av Sveriges befolkning.



Bloggosfären: Svensson, Jinge
Andra bloggar om: , , , , , , , , , , ,
Pingat på intressant

Lästips: Kaj Raving om facklig solidaritet, Trotten om Moderaterna och Sverigedemokraterna, Alliansfritt levererar en skakande uppgift om högerregeringens nya hets mot de svaga i samhället (fy fan!! är allt jag har att säga för tillfället...)

3 kommentarer:

Anders_S sa...

Krisoffer, kan du ändra länken till min blogg. Ta bara bort index.html från länken. Det ska bara vara http://www.zaramis.nu/blog/

(hittar inte din mejladress, så jag skriver här, ber om ursäkt för det.)

Kristoffer Ejnermark sa...

Hej Anders!

Jag försökte skicka dig ett svar på mejl men adressen jag fick från facebook verkar inte fungera.

I alla fall verkar inte länkadressen vara fel, jag finner nämligen inget "index.html".

men jag kanske tolkar det fel

Lennart Regebro sa...

"och inte på de liberala demokratiernas brott?"

Kan du tala om vilka dom är, och varför dom skall skyllas på liberalismen?

http://lennartregebro.blogspot.com/2006/08/ideologiernas-skuld_08.html

"Vart tog kolonialismen och imperialismen vägen?"

Bra fråga. Jag fick lära mig om slaveriet i skolan, och det är ju en del av det, men inte fan fick man lära sig nåt om till exempel Englands massakrer i Indien.

"Östimor, Vietnam, Irak etc.? Snacka om skev historiesyn."

Hur är dom kolonialismens och imperialismens fel?

"Utan den minsta antydan till den historiska forskningen om det sociala fenomenet stalinismen."

Nej, varför skulle man hänvisa till den? Det sociala fenomenet Stalinismen är en effekt av den anti-demokratisk socialistisk ideologi. Det är väl då rimligen den anti-demokratiska socialismen som är problemet?

"å finns inte begreppet stalinism med i beräkningarna över huvudtaget, speciellt inte som ett begrepp för sig själv utan bara som ett tomt synonym för det flummigare begreppet "kommunism"."

Nej, för utanför dina begränsade umgängeskretsat betyder Stalinism "politik förd i Sovjet under Stalin". Det är, som du säkert inser, mycket svårt att skylle övergreppen under Mao, Pol Pot och framförallt Lenin på "Stalinism" i den betydelsen. Enbart övergreppen under Stalin kan skyllas på Stalinismen med denna vanliga betydelse.

Därför skyller man dessa övergrepp på det som är orsaken: Antidemokratisk socialism. Vanligen kallat "kommunism". Att du inte håller med om det ordbruket är ditt problem, och enbart ditt.

Och det här borde du ju veta. För jag har ju förklarat det för dig innan. Och skrivit en text om det. En text du inte har några motargument emot.

Så du vet ju att jag har rätt: Det är den antidemoratiska socialismen som är problemet. Att du envisas med att kalla den stalinism, trots att resten av världen kallar den kommunism, är faktiskt inte FfLHs fel.

 
 
Copyright © LOKE - KULTUR & POLITIK
Blogger Theme by BloggerThemes Design by Diovo.com