Detta är en diskussion mellan mig och en person (som jag kallar S-A) som går in på områden som marxism, arbetslöshet och människans natur.
MARXIST?: - "Ok, så du är marxist, eller har jag missförstått det?"
LOKE: - "
Jag vill kalla mig marxist, om jag är det kan jag inte avgöra"
S-A: - "Well, jag studerade Marx på universitetet och allt jag kom underfund med var att hans teori var fullständigt orealistisk och ytterst ovetenskaplig, inte ens logisk."
LOKE: - "
Där går våra uppfattningar totalt olika vägar. Att marxismen skulle vara icke-vetenskaplig är en typisk epitet från dess uppenbara antagonister, ex. Popper. Samma misstag gör vissa som i sin kritik av exempelvis en viss konstgren sätter en beteckning av det som icke-konst. Det förändrar dock inte att marxismen är en stor part i den moderna vetenskapliga forskningen i dag på universitet och utanför de akademiska caféerna, speciellt i den anglosaxiska världen (främst USA)."
S-A: - "Marx arbete räknas som filosofi, INTE som vetenskap. Och när jag studerade Marx på ett anglosaxiskt universitet för några år sedan förpassades han till historieböckerna tillsammans med Hume, Burke, Platon och de andra killarna."
LOKE: - "
En marxistisk teori finns i många forskningsområden, filosofi, historia, idéhistoria, ekonomihistoria, samtidshistoria, sociologi, kriminologi etc. Filosofi som du nämner är bara en del av den marxistiska vetenskapen i dagens forskningsvärld, vanligtvis talar man inom filosofin om den materialistiska dialektiken. Och som tidigare sagt, enligt vissa antagonister till marxismen så är den död, men det är inte alls konstigt och betyder faktiskt ingenting. Att marxismen skulle vara död har dess antagonister förklarat i alla tider, ändå finns den kvar och ständigt utvecklas. Det är bara ett retoriskt spel.
Marxistisk ekonomi, som vetenskaplig teori, är en strikt teori över den kapitalistiska ekonomin.
Marxismen (som Marx själv uppfattade den) är ingen politisk åskådning. Det är ingen teori över hur samhället bör vara, varken idag eller i framtiden. Marxismen är en strikt vetenskaplig framställning om hur samhället faktiskt är.
Marxismen ser inte kapitalismen som negativ, utan som ett progressivt stadie i mänsklighetens utveckling, men till skillnad från ideologiserande liberaler så ser den inte kapitalismen som evig. Marxismen ser heller inte den historiska utvecklingen som något ödesbestämt."
S-A: - "Vad är en kälkborgare? Är jag det?"
LOKE: - "
Det är en negativ epitet för småborgare, en del använder epitetet för alla slags borgarskickt dock. Användes först av Engels."
S-A: - "Kreativitet och frihet är positiva ord för mig."
LOKE: - "
För vilka är det inte positivt? Skillnaden är att kälkborgare som du använder det medvetet tillsammans med vidrigheter för att göra dem mer "positiva" i en politisk agitation."
ARBETSLÖSHET OCH DE ARBETSLÖSA
S-A: - "Tyvärr är en viss arbetslöshet nödvändig för att motivera de som har jobb och för att skapa konkurrens på arbetsmarknaden. Men det betyder inte att vissa personer är predestinerade att alltid vara utan jobb. Regeringen ska alltid hjälpa dem som inte kan eller vill hjälpa sig själva. Det betyder dock inte att regeringen ska tvinga dem att jobba! Då hamnar vi nämligen i samma situation som f.d.Sovjet-Ryssland - ingen bryr sig."
LOKE: - "
Jag tror dock att arbetsmoralen och effektiviteten drastigt skulle öka om arbetarna själva fick bestämma över sin individuella utveckling och profession, de vet ju trots allt bäst om sin arbetsplats och har mängder av kunskap som i dag bara slösas bort på grund av att ekonomin sköts diktatoriskt. Om arbetarna fick vara med och bestämma över sina arbeten skulle deras liv och företagets vara i mycket bättre ställning.
Att arbeta borde inte vara ett tvång som idag, eller som du så fint beskrivet det en "motivering". Som sagt kälkborgare är bra på att använda fina ord för vidrighter. Arbete borde vara en frivillig del i en levande människas individuella utveckling. Det är därför arbetet i det kommunistiska samhället ofta benämns som "arbete" eftersom det får en helt annan karaktär än nutidens klassdiktaturer.
Dessutom, för att upprepa mig i inlägget, så behövs inget tvång för att få upp full sysselsättning. Stalinsovjet var en extrem deformering. Det behöver inte vara svart och "vitt"(svart). Sysselsättning skall vara fri."
S-A: - " Jag har aldrig varit utan jobb, och det tror jag beror på just att jag är rätt påhittig. Inte märkvärdigt talangfull på något sätt, men jag har fantasi, och det kommer man långt på."
LOKE: - "
Påhittig i att sparka på andra människor för att komma till ditt mål? För logiken är så här att vi inte har full sysselsättning i det här landet, det får konsekvenser som att alla inte kan få arbete. Hänger du med här? Jo ALLA KAN INTE FÅ ARBETE det är nämligen OMÖJLIGT. Du sysselsätter dig med ett liberalt verbiage så man baxnar, fantasi? Verkligen? Så du påstår alltså att arbetslösa är lata, okreativa och fantasilösa... gisses måste vara rekord av förakt mot arbetslösa människor av en kälkborgare jag någonsin mött i en diskussion. Men det är nog inte så konstigt, för en som erkänner att det måste finnas en arbetslöshet, så visar du en förvånandsvärt stor irrationalitet genom att verka oförstående varför folk faktiskt ÄR arbetslösa, inte lite motsägelsefullt."
S-A: - "Genom att vara kreativ och söka lösningar behöver inte samma människor gå arbetslösa hela tiden. Man kan starta eget, skriva en bok, flytta inom landet, flytta utomlands, eller öka sina chanser med utbildning. Men det är klart, de som inte alls försöker eller har ambitioner kommer sannolikt att hamna i den situationen. Men det kan man inte nödvändigtvis beskylla någon annan för - eller ens det ekonomiska systemet."
LOKE: - "
Det spelar som sagt ingen roll, det finns fortfarande arbetslöshet. Människor kastas ändå ut i kylan, man värderar människor och sätter dem i grupper. Likt är det med klassystemet, spelar ingen roll om någon gör en klassresa upp eller ner, förtrycket finns ändå där i själva systemets existens. Men det är klart det förstår ju inte du, du ser ju bara arbetslösa som spelfigurer i ett konkurrensspel för arbetsmarknaden. Kapitalet är oberoende och har individualitet medans den levande människan är beroende av kapitalet och inte har någon individualitet."
S-A: - "Jag har aldrig sagt att arbetslöshet är BRA. Jag säger att det är nödvändigt och du kan inte motbevisa det. Även om du inte gillar det, är sanningen att risken att förlora sitt jobb är det som motiverar oss att prestera."
LOKE: - "
Nödvändigt betyder att det är bra. Men som jag tidigare har insinuerat så är detta bara nödvändigt/bra för en nyliberal version av det kapitalistiska samhället. Det betyder att vi faktiskt inte behöver någon arbetslöshet alls, den bara används för att kontrollera marknaden då det inte finns något annat att kontrollera den med. Det är precis detta som gör nyliberalismen så oerhört människofientlig och vidrig.
Att det ÄR säger inte att det är det enda alternativet och sannerligen inte det bästa effektiva alternativet. "
S-A: - "Är det en missuppfattning att din arbetslivserfarenhet är noll? Dessutom säger du ju att det är att sparka på någon genom att skaffa arbete!"
LOKE: - "
Ja det är en missuppfattning. Jag har varit arbetslös ett par gånger i mitt relativt korta liv. Nu studerar jag till lärare och hoppas att jag någon gång kommer att få ett arbete och äntligen leva ett drägligt liv. Men det förhindrar dock inte att det fortfarande inte är full sysselsättning i detta land.
Men där slutar inte dina missuppfattningar, utan de sträcker sig till bristningsgränsen. Du påstår att jag anser att det är att sparka på någon genom att skaffa ett arbete. Inte alls! Det är inte arbetarens fel att de finns arbetslöshet i landet, det är borgarnas fel. Det är de som tycker arbetslöshet är ett bra medel i systemet som sparkar på människor.
Du påstår att jag tycker mig för fin för att arbeta. Inte alls! Jag skulle vara överlycklig om jag fick ett arbete! De värsta stunderna i mitt liv har varit när jag var arbetslös."
S-A: - "Under den kommunitiska eran var det 0% arbetslöshet"
LOKE: - "
En "kommunistisk era" förutsätter ett kommunistiskt samhälle, vilket aldrig funnits. Under Stalinsovjet var det full sysselsättning, även i dess satellitstater som DDR, så ja, det är sant."
S-A: - "Ryssarna hade också en fras som väl summerade de rådande arbetasförhållanderna: "we pretend to work and they pretend to pay us"."
LOKE: - "
Ja, jag instämmer i kritiken mot den arbetspolitik som fördes i stalinistländerna. Men hur kan det ske? Hur kan jag som marxist kritisera?! Hur?!!! Jo, det är enkelt. Stalinistländerna följde inte marxismen. Deras fulla sysselsättning bestod i att anställa "pappersvändare", vilket är fel. Jag är inget fan av stalinistländerna som du nog kanske börjar fatta."
S-A: - "Vad i mitt exempel säger att de ryska arbetarna inte gillade sina jobb eller kunde påverka sina arbetsvillkor? Anledningen till att de inte gjorde ett bra arbete var frånvaron av KRAV."
LOKE: - "
Förhållandet i stalinistländerna byggde inte på arbetarstyrda företag, till och med sovjeterna, arbetarråden, tappade sin funktion i den stalinistiska utvecklingen/modellen. Vad är det som säger att arbetarstyrda företag inte skulle sätta krav på produktionen?"
S-A: - "I varje land där kommunistiska policies tillämpats har slutat med fullskalig ekonomisk katastrof: Ryssland, Bulgarian, Polen etc. (alla COMECON länder)."
LOKE: - "
Tvärtom faktiskt, det var på grund av den pragmatiska och apologetiska deformeringen av marxismen som var till grund av stalinistländernas konsekvens. Så det var stalinismens antikommunism som stått för stalinistländernas implosion. "
S-A: - "Så i en marxistisk ekonomi, vem bestämmer vilken person som ska göra vad? Jo, regeringen, dvs partiet, beslutar den saken."
LOKE: - "
Nej, nej och åter nej. Marxistisk ekonomi? Vad är det? Marxismen är först och främst en vetenskaplig teori angående den kapitalistiska ekonomin. Karl Marx har skrivit relativt lite om ett framtida samhälle, som han kallar det kommunistiska samhället. Varför gjorde han det då kanske man frågar sig, jo för att rent vetenskapligt kan man inte profetera över ett samhälle som komma skall och ingen hitintills har beskådat. Det lilla som skrivits i de marxistiska klassikerna om det framtida samhället har varit grundläggande antaganden från den mänskliga historiska utvecklingen, så som klasskillnadernas avskaffande eller rättare sagt försvinnande. Alltså inte EN klass (som en del borgerliga apologeter skriver och basunerar), utan INGEN klass. "...arbetarklassens frigörelse måste vara arbetarklassens eget verk. Kampen för arbetarklassens emancipation är ingen kamp om klassprivilegier och monopol, utan för lika rättigheter och plikter och för förstörelsen av varje klassherravälde..." (Källa: Karl Marx, werke 16, s 14). Att ett parti skulle sitta vid makten likt någon oligarki a la Stalinsovjet har ingenting med vad marxismen beskrivit. "
S-A: - "Marx talade aldrig med arbetare över huvud taget. Han vägrade träffa dem. Det är det som är den felande länken. Hur kan man tala om för en grupp människor vad som är bäst för dem, om man aldrig över huvud taget har pratat med dem? Marx byggde sin teori efter eget huvud. Han tog aldrig hänsyn till mänsklig psykologi. Någonstans kan man undra om det inte handlar om ett djupt förakt för andras vilja. Det är problemet!"
LOKE: - "
Smaskigt!
Men som vanligt när det gäller häpnadsväckande irrationella upptäckter vad gäller marxismens grundare, vare sig det gäller Marx eller Engels så är det inte sant. Bland annat var Karl Marx medlem i 1:a Internationalen vilket var en sammanslutning av radikala arbetare. Dessutom lär Marx vid ett tillfälle ha haft förfärligt dåligt samvete för att han lånat en mindre summa av en arbetare, för att ha kunnat göra detta..ja.. så måste man faktiskt möta arbetare. Att påstå något annat är ju rätt ut konstigt.
Engels far ägde dessutom en fabrik vilket han fick i uppdrag att ta hand ekonomin på, detta resulterade i att Engels reagerade starkt på den utbredda fattigdomen på golvet. När hans far dog ärvde Engels fabriken, som han senare sålde för att finansiera skrivandet. Resten av ditt verbiage med psykologiska anklagelser tappar därmed hela sin uppbyggnad och förtjänas inte att bemötas."
S-A: - "1:a internationalen bestod av fanatiker, och var knappast representativ för vanliga fabriksarbetare, och dem vägrade Marx att träffa (jag vet inte varför du drar in Engels, men han verkar inte ha varit särskilt insatt heller). Marx besökte inte ens fabrikerna, han tyckte inte att han behövde det. Han var i sanning en elitist. Du kan läsa mer i boken "Intellectuals" av historikern Paul Johnson. Att han "lär" ha lånat pengar av en arbetare är det knappast något övertygande argument för att han visste vad han talade om. Och varför tar du upp Engels? Jag pratar om Marx."
LOKE: - "
1:a internationalen bestod av arbetare. Du kan inte förneka detta eller få det faktumet att försvinna genom att åberopa dina egna politiska åsikter och slänge epiteter som "fanatiker" och "ovanliga". De representerade ett intresse och de var arbetare, det kan du inte göra något åt så här i efterhand oavsett hur mycket du ogillar det. Detsamma gäller alla de arbetarledare som familjen Marx var vän med, de var arbetare och de representerade sina arbetare. Men du tycker ju inte om dem eftersom du representerar en annan politisk åsikt, men detta förändrar dock inte det faktumet att de var arbetare. Du försöker satsa en taskspark genom att måla upp dem som "dåliga" arbetare och att de således inte gäller som "goda" arbetare - fogliga och tysta men framförallt inte radikala. Du vet att du blivit motbevisad men slingrar dig genom att försöka stryka streck över ett fakta genom att slänga negativa epiteter på det. Fortfarande ger du ingen argumentation, bara påståenden.
Du försöker till och med vifta bort F. Engels genom ett simpelt "oförstånd", för du kan väl inte vara så okunnig över marxismen att du inte vet av Engels betydelse för marxismens klassiker och för Karl Marx själv? Sedan slänger du med ett enkelt påstående utan argumentation, det var ju nytt.
Nu har du påstått att Marx och Engels inte var så "väst insatta". Upp till bevis då! Försök argumentera för ditt påstående! Kom inte med tomma personliga anklagelser på Marx och Engels, kom med bevis för att deras teorier är fel och att deras teorier är elitistiska. Jag är beredd på att vänta..."
S-A: - "Jag har diskuterat Marx hela tiden, inte Engels. Du behöver inte vänta. Läs boken! Den heter som sagt var "Intellectuals", men "Hypocrites" vore en bättre titel."
LOKE: - "
Och F. Engels var medskrivare till marxismens klassiker och försörjde K. Marx under en lång tid. Att enbart fokusera på Marx är otillräckligt om man diskuterar marxismen men framförallt irrelevant. Att du inte vill veta av Engels är dock förklarligt, det förstör ju den smaskiga bilden av marxismens grundare som du försöker måla upp.
Karl Marx skulle lika gärna kunna ha löss och blått hår och hata blåbärskaka. Det förändrar dock inte att jag och andra marxister bryr oss inte vad Marx gjorde eller inte gjorde vad gäller marxismen. Likt Einsteins personliga läggning inte påverkar hans vetenskapliga forskning, att han var socialist och pacifist har ingen påverkan på relativitetsteorin. Därför är boken "Intellectuals" totalt ointressant och irrelevant, förutom att den kanske tillfredställer en del vulgärliberalister och stockkonservativa som har en tendens att stirra sig blind på individen på bekostnad av den."
S-A: - "Du skrev själv att de var radikala. Representerade ETT intresse ja, men var de representativa för de arbetare som fanns i Ryssland? Att representera sig själv och att representera andra är stor skillnad, och det tycks marxister ha särskilt svårt att förstå."
LOKE: - "
Ja, men poängen var att de var arbetare. 1:a Internationalen representerade dess medlemmar, likt alla samfund representerar deras medlemmar. Marxister har inte svårt att fatta det mindre än andra, men tydligen verkar du blanda ihop politisk ideologi med en vetenskaplig teori över det kapitalistiska systemet. Socialister däremot kämpar för arbetarklassens klassintresse, här måste man skilja på marxismen som vetenskaplig forskning och socialismen som en arbetarrörelse. Likt borgare kämpar och representerar borgarklassens klassintresse."
S-A: - "Sedan kan man fråga sig om DU heller någonsin har satt din fot på de fabriksgolv vars arbetare du påstår dig företräda? Eller om du någonsin har intervjuat människor från de forna öststaterna och hört deras vittnesmål? Eller om du arbetar och betalar skatt över huvud taget? Om inte, så tror jag att det vore en god idé att göra det innan du försöker övertyga andra. Annars är du lika elitistisk som Marx, och att rabbla filosofiska texter är knappast att tänka självständigt. Snarare är det tecken på bristande originalitet. I modern vetenskap är normal praxis att teoretiker och experimentalister jobbar tillsammans. Teoretiska idéer är nämligen meningslösa om de inte kan användas eller bevisas i verkligheten."
LOKE: - "
Jag har inte heller suttit i koncentrationsläger, dock underkänner det inte att min uppfattning över dess existens är fel. Jag upplevde inte förintelsen, jag upplevde inte atombomberna över Japan och jag upplevde inte att gå på månen. Ditt förhållande till personlig erfarenhet är inte lite skrämmande, utan direkt livsfarlig. Du underkänner själva principen över historisk kunskap och vetenskaplig forskning och det kan aldrig vara försvarbart. Du kallar det elitistiskt att ta hänsyn till historiskt vetande och vetenskaplig forskning därför att det allra viktigaste är ens egen, individuella, erfarenhet. Ser du inte själv hur oerhört ologiskt det låter? Varför skall man som forskare eller människa överhuvud taget gå endast efter sina egna individuella erfarenheter? Om jag gjorde det skulle alla vara vegetariener, alla dicka svart kaffe, inte ta droger, spela trummor, vara heterosexuell, måla och teckna tavlor, ha en barndom i en kärnfamilj etc. etc. Att gå efter något sådant är rätt ut sagt fel, man kan inte gå efter ens egna individuella erfarenheter om man skall försöka få ett grepp över vårt samhälle och mänskliga historia.
Dock är det typiskt för vissa liberaler/borgare att totalt snöa in sig på individen till den grad den tappar hänsyn till den. Det ser vi på ditt försök att kasta ogrundade anklagelser på Karl Marx, som om det skulle betyda något angående hans skrifter."
S-A: - "Vem har rätt att tala för arbetarna, jag? Du? på vilka grunder?"
LOKE: - "
Jag talar inte för någon. Jag förklarar bara hur systemet fungerar. De som möjligtvis skulle kunna tala för arbetare är deras förtroendemän."
MÄNNISKANS NATUR
S-A: - "Det största problemet med att diskutera med dig är att du inte är beredd att ändra ståndpunkt. Sanning föds i friktion. Att kunna byta åsikt skiljer den kloke från den okloke. Det spelar ingen roll hur många bevis jag än la fram för att marxismen inte fungerar, du skulle ändå hävda marxism, eller hur?"
LOKE: - "
Så problemet med mig är alltså att jag inte håller med ditt resonemang över att arbetslöshet är bra. Men usch och fy! Hur vågar jag inte hålla med dig du som har så bra åsikter att du faktiskt endast behöver använda påståenden utan argumentation? Hur kan det gå till? För det kan väl inte vara så enkelt som att jag, hör och häpna, är av en annan åsikt än dig? Och, att jag har fräckheten att inte bli övertygad av dina påståenden. Ja jag må vara "problematisk" men det finns faktiskt många "problematiska" personer i världen för alla är nämligen inte av samma åsikt, faktiskt. Drömmen om det heliga symbioset sträcker sig faktiskt inte så långt.
Än har du inte lagt fram några bevis att marxismen inte fungerar. Du verkar ju inte ens veta Vad marxism är över huvudtaget. Men jag är faktiskt öppen för olika åsikter, är de nog övertygande är jag villig att ändra mig likt jag tidigare gjort många gånger inom många områden. Men om du skall ta till dig uppgiften att falsifiera marxismen (som är en av mänsklighetens bredaste vetenskapsteorier) så bör du faktiskt kunna grundläggande saker om den, att rent av påstå att marxismen endast var filosofi är minst sagt pinsamt."
S-A: - "Du behöver inte alls hålla med mig (eller årets nobelpristagare i ekonomi). Jag är inte oförskämd, jag menar i a f inte att vara det. Men du saknar all LOGIK i ditt resonemang. Orsak, verkan och konsekvens. Samt rimliga antaganden om mänsklig psykologi. Framför allt det sista. Jag har fått dina svar om och om igen, och jag kan inte se hur du tänker. Därför kan jag inte heller argumentera."
LOKE: - "
Det var goda nyheter att jag i alla fall inte behöver hålla med ditt resonemang ...
Du påstår att mitt resonemang är "ologiskt", saknar koppling till "mänsklig psykologi". Men här slutar förklaringen. Du argumenterar inte. Ingen förklaring bara påståenden. Bara "så är det" men inte varför du anser det så. Om du förväntar dig något svar alls så måste du allt ge mig något att svara på."
S-A: - "Människan är inte skapad för att gå till jobbet mellan 9 och 5. Jobbet är en social konstruktion och fanns inte på stenåldern. Vi är gjorda för att kämpa för vår överlevnad och spara på energin när så är möjligt. Om vi inte är garanterade ett jobb (vilket vi inte är med existerande arbetslöshet) är rädslan för att inte klara vår försörjning den faktor som motiverar oss mest för att gå till fabriksgolvet på morgonen. Den andra faktorn är den belöning vi får när vi presterar bra, i form av betalning och förmåner. Olika människor motiveras olika lätt. Det vet alla som har varit i arbetslivet ett tag. Vissa gör så lite som möjligt och känner mindre behov av att göra karriär. En del nöjer sig till och med med arbetslöshetsserättningen. Andra vill stiga i graderna och utmärka sig."
LOKE: - "
Vi är alla olika, ja. Och vi är alla lika. Vi har olika intressen och personliga förutsättningar. Det du skriver ovan som en slags "mänsklig natur" är endast en beskrivning över hur vårt nuvarande samhällssystem fungerar. Ingen människa har naturliga anlag för att vara gruvarbetare, frälsare eller taxichaufför .Det största misstaget man gör när man försöker jämföra det nuvarande kapitalistiska systemet med ett framtida samhälle som det kommunistiska är att man gör som du att sätta det enas förutsättningar på det andra. Arbetet idag kommer inte se ut som arbetet i det kommunistiska samhället, det kommer inte ens finnas någon arbetarklass, ingen klass överhuvudtaget och med tanke på arbetets utveckling på bara några hundra år vet vi praktiskt taget ingenting över vad som i framtiden behövs för produktion och dess bevakning det vi kan se är dock en utveckling av automatik inom de sektorer som kräver mest mänsklig arbetskraft. Valet av "yrke" är inte längre något som påtvingas människorna av materiella krafter eller omständigheter, oberoende av deras vilja. Det bestäms av deras egna behov, av deras egen utveckling. Förutsättningen för detta är avskaffandet av den privata ägenderätten och lönearbetet och ersätts av arbete genom belöning av fri tillgång av varor för tillfredställelse av behov. Detta görs naturligtvis gradvist och utifrån en fortskridande "rationalisering" av människans behov jämfört med dagens skapade permanenta otillfredställelse. Poängen är alltså att detta samhälle är långt fram i tiden och inte kopplat till dagens förutsättningar."
S-A: - "Du ignorerar det faktum att människor fortfarande är lika giriga, själviska och intrigerande, oavsett vilket system du placerar dem i. Vi kan äga lika mycket allihopa, men det kommer alltid att finnas de som vill ha mer och anser sig ha större behov än andra. Du talade om att det skulle finnas krav, men vem har rätten att ställa dem? Vilka människor ska vara utvalda att driva organisationer? Vem har rätten att bestämma någon annans behov och vad som gör den personen lycklig?"
LOKE: - "
Samma problem här, du använder dig av en argumentation för att bevisa någon slags "mänsklig natur", men det finns ingen som helst vetenskapligt bevis för att kapitalismens roffarmentalitet skulle vara fastlagt i någon slags metafysisk natur hos människan. Tvärtom visar antropologiska studier att mänskliga samhällen kan visa total frånvaro av individuell konkurrens.
Du frågar hur företagen skulle drivas, då svarar jag genom demokratiska medel, till skillnad från dagens diktaturiska eller oligarkiska struktur."
Andra bloggar om:
marxism,
marxist,
Karl Marx,
Engels,
vetenskap,
människan,
antagonist,
diskussion,
arbetare,
kommunism,
1a internationalen,
ekonomi,
filosofi,
historia,
samhällen,
strukturer, Andra bloggar om:
Paul Johnson,
Intellectuals,
elitism,
radikal,
kapitalismPingat på
intressant
