Sidor

lördag 16 februari 2008

Högern som inte kan hantera vänstern

Jag har inte bestämt mig ännu om det är roligt eller tragiskt att en hel del av högerdebattörerna går vilse i sitt vulgära hat mot vänstern. Kanske faller begreppet tragikomiskt bättre in. Jo, så får det bli.

För någon dag sedan publicerade högertidningen Svenska Dagbladet en sammanfattning över en dansk undersökning som förklarar att ju mer vänster man är politiskt - ju olyckligare är man. Anledningen till varför mer vänsterpersoner är olyckliga visar sig vara kopplingen till samhällssynen. Ju mer orättvis man anser den vara - ju mer olycklig blir man. Alltså inte något konstigt. Det krävs inte stora logiska färdigheter till att komma fram till en sådan slutledning.

Vad undersökningen säger är alltså att en vänstermänniska per se är mer kritisk till det samhälle hon lever i, till skillnad från högermänniskan som de facto redan lever i ett borgerligt samhälle. Den borgerliga apologeten har inte något att kritisera, förutom ringa petitesser dem emellan. Den politiska hegemonin och klassherraväldet ligger redan i högermänniskans hand.

Men sedan har vi bloggdebattörer som Kaffepaus som går så fel i analysen av undersökningen att han avslöjar sig själv. Han ser liknelser mellan vänstermänniskans samhällssyn med hans egna avundsjuka barndomsminnen; "syskon fick lite mer av glassen, eller när vuxna får vara uppe hur länge de vill på kvällen, medan man själv skulle lägga sig". Stackarn. Måste ha varit en svår barndom. Men det är genomskinligt hur han tolkar orättvisa. Det är något man kan "växa bort" anser han.

Det är här högerdebattören Kaffepaus hjälper oss att definiera borgerligheten och dess apologeter. Varför är de så lyckliga i ett samhälle som är byggt på löneslaveri och klassindelning av människan? Jo de har "växt upp", mognat, anpassat sig till omgivningen men framförallt accepterat. Det är därför man kan läsa hos diverse högerdebattörer spontana erkännanden av samhällets klassindelning men att det är "ändå nödvändigt". Klart som fan, annars faller hela det kapitalistiska korthuset. Väl jämlikheten och de demokratiska rättigheterna blir allvarliga faller hela bygget.

Det är för att kapitalismen i sin definition är icke-demokratisk. Frånskiljd demokrati och förutsätter just detta för sin existens. Bloggen Bent försöker desperat försvara kapitalismen inför detta faktum genom att peka på den borgerliga demokratin, som visserligen består av en blandekonomi eller marknadsekonomi. Vips har kapitalismen blivit en "förutsättning" för "demokrati"! Avslöjande inte sant?


Andra bloggar om: , , , , , , , ,
Pingat på intressant

Läs tips: Marlene om våldtäktsoffer, Trotten om alla hjärtans dag, Svensson om Camilo Goine, Erik Svensson skriver även han om borgerliga debattörer!

22 kommentarer:

lennartregebro sa...

"Det är för att kapitalismen i sin definition är icke-demokratisk."

Bara om man inte förstår att demokrati går ut på att ge individer så mycket makt som möjligt. Det förstår inte ni. Ni tror att demokrati är att ge individer så lite makt som möjligt.

Vilket förmodligen grundar sig i att ni fick för lite glass nån gång när ni var små.

FredrichL sa...

Lennart;Jag förutsätter att det du skrev var någon form av ironi?

lennartregebro sa...

Den sista meningen, ja.

nicklas eriksson sa...

Jag förmodar också att i din maktdefinition, Lennart, ingår att ge individen så mycket makt över samhällets medel samt produktionsmedel också? För du ser väl ingen begränsning?

Klart du gör, ekonomisk demokrati har ju ingen plats i det här samhället. "Demokratin stannar vid fabriksporten" heter det ju, jag ha till och med hört sossar säga det.
Därmed är borgerlig demokrati blott en chimär.

Nicklas Eriksson, som fick jättemycket glass när han var liten, hade en egenföretagare till far och ÄNDÅ blev socialist.

gustav sa...

Demokratin slutar där den privata äganderätten börjar. Och det är alldeles lämpligt. Visst, det är en avvägning, men om man inte har ett gott skydd för äganderätten försvinner delar av incitamenten för att göra ett gott dagsverke och dessutom beskärs individernas frihet något helt otroligt om man inte kan få behålla frukterna av ens eget arbete.

Att det skall vara skillnad på ägandet av en affärsrörelse och på att äga kläder och skor, visst, det kan man argumentera för. Men var skall gränsen dras? Ingen kommer någonsin att komma fram till vad som är "rättvist för alla". Och om man sätter en gräns i penningvärde, vad skulle stoppa människor från att finna en alternativ ekonomi för att komma runt det problemet? Det är att klippa invigningsbandet för en världsomspännande svart ekonomisk sektor att begränsa äganderätten. Man kan inte utgå ifrån en utopisk situation där alla finner sig i det nya systemet.

Ledsen, men ekonomisk demokrati är ingen demokrati. Det är dels ett konfiskatoriskt och avundsdrivet pöbelvälde och dels i de flesta aspekter en onåbar och utopisk situation, när man ser till människors drifter och historiska erfarenheter.

Anonym sa...

Så högern är Forrest Gump och vänstern är Jenny Curry (Robin Wright). Forrest är milt efterbliven men blir framgångsrik och gammal. Jenny förändrar världen men dör av aids.

Anonym sa...

Total privatisering är att göra genomsnittsindividen lika maktlös som i en totalitär diktatur. Kanske värre till och med, eftersom ett månghövdat monster är svårare att övervinna än en centralmakt. Det förstår alla som har sina fakulteter i behåll. När extrema marknadsliberaler sprider sitt evangelium och kopplar det till frihetsbegreppet mår jag lika illa som när jag har oturen att lyssna på stalinister.

Björn Axén sa...

Som klasskampsteoretiker som strävar efter intellektuell fulländning känner du säkert till att socialisters och liberalers åsikter bygger på olika ontologisk grund (läran om det varande gällande hur världen eller tingen är beskaffade) vilket innebär att man har olika lösningar och svar på världens problem.

Du väljer alltså en viss förklaring av världen som du förfäktar som sann. Men tyvärr finns det inte så mycket som tyder på att den förklaring du förfäktar är sanningen.

Alltså skulle det vara bättre om du la ner dina propagandiska åsikter och började lyssna på dina meningsmotståndares åsikter så man skulle kunna ha en verklig dialektisk syntes där faktiskt något vettigt om hur människans värld ska kunna nå verklig framgång. Detta istället för att stänga in sig i inskränkta definitoner om världen.

Men kanske skulle betyda att din mödosamt uppbyggda världsföreställning ( http://bjornaxen.wordpress.com/2008/02/10/varldens-berattelse/ ) skulle falla sönder. Det skulle ju vara hemskt att som intellektuell behöva skärskåda sina åsikter.

Björn Axén sa...

Det ska så klart vara: ...kunna NÅ (inte 'ha') en verklig dialektisk syntes...

lennartregebro sa...

Nicklas:

"Jag förmodar också att i din maktdefinition, Lennart, ingår att ge individen så mycket makt över samhällets medel samt produktionsmedel också? För du ser väl ingen begränsning?"

"samhället" är inidviderna, så det du frågar är om individerna skall ha makt över individerna. Och svaret är ja.

Vänstern däremot vill att samhället skall ha makt över individerna. Det leder till totalitarism.

"För du ser väl ingen begränsning?"

Begränsning av vad?

Gustav: "Demokratin slutar där den privata äganderätten börjar. Och det är alldeles lämpligt."

Jag tror du använder ordet demokrati i betydelsen "majoritetsstyre". Det kan man göra men jag tycker det är en dålig definition, eftersom demokrati i den betydelsen innebär att man kan ha majoritetsbeslut om vilka strumpor jag skall ha på mig och andra sådana dumheter. Jag ser istället demokrati som ett utslag och en effekt av en önskan om att ge individer maximal frihet och insikten att ingen människa är bättre på att styra andras liv än dom är själva. Och med den synen ser jag ingen som helst anledning att låta demokratin stanna vid fabriksporten.

Anonym: "Total privatisering är att göra genomsnittsindividen lika maktlös som i en totalitär diktatur."

Vad är "total privatisering"?

"Kanske värre till och med, eftersom ett månghövdat monster är svårare att övervinna än en centralmakt."

Om det inte finns nån centralmakt, så finns det ju inget att övervinna, så det är ju ett konstigt påstående. Du verkar utgå från att nån grupp måste ha makten.

Björn: "läran om det varande gällande hur världen eller tingen är beskaffade"

Du menar att liberaler anser att man skall ta red på hur det är be skaffat innan man uttalar sig, medans socialister anser att man skall flumma och gissa och lägga fråm saker som låter bra och hegelianskt? Jo, så är det ju. verklighetskontakt är ni ju inte direkt välkända för.

"så man skulle kunna ha en verklig dialektisk syntes"

Den hegelisnska-marxistiska dialektiken är en lögn skapat i avsikten att kunna få vilka dumheter som helst att låta vettiga genom att få fritt svammel att låta som om det finns logik. Kort sakt man använder fina ord, som tes, antites och syntes, och använder ord som "eftersom" och "därför" för att få det att låta som om man drar slutsatser, fast man bara blajar.

"Men kanske skulle betyda att din mödosamt uppbyggda världsföreställning ( http://bjornaxen.wordpress.com/2008/02/10/varldens-berattelse/ ) skulle falla sönder."

Det gör den rätt ofta. Om man är i grund och botten skeptiskt lagd så faller världbilden sönder mest hela tiden. I själva verket plockar man själv sönder den i småbitar och sätter ihop den igen mest hela tiden. Men då plockar man bort det som var fel, sätter ihop den igen och kör vidare.

Så kör på du bara. Har du sakliga och logiska argument är jag intresserad av dom. Svammel undabedes.

embryo sa...

knasigt rik
ignorant
dum i huvudet
och lycklig

eller insiktsfull upplyst medveten klartänkt och aningen svårmodig

egoism eller solidaritet

vad ska man välja det undrar jag nu yo

Björn Axén sa...

Men Lennart, det var ju meningen att loke skulle göra den analysen, du förstör min trojanska häst =).

Jag håller med dig fullständigt Lennart. För en utförligare bild av min syn på marxismen och dialektiken:
http://arktos.blogg.se/1196902718_kritik_av_marxistisk_.html

Tillbaka till kritiken av inlägget:

Angående att: "...en vänstermänniska per se är mer kritisk till det samhälle hon lever i, till skillnad från högermänniskan som de facto redan lever i ett borgerligt samhälle."

Ja det är sant att den som lever i en värld de vill ha är gladare än dem som lever i en värld de inte vill ha (det hoppas jag verkligen är sant). Men jag tror det är så att det här med 'värld' ska utökas lite. Den socialistiska ontologin är mycket bristfällig. På sin höjd kan den enligt mig förklara hur människor förstår sin värld inte hur den faktisk fungerar. Om det är så att ens förklaringar ständigt verkar vara fel så blir man nog ledsen. (Fan verkligheten stämmer aldrig med kartan. Gud vad svår verkligheten är. Det måste vara borgarnas fel. Särskilt de dära nyliberalerna. Man blir så arg, sur och besviken!)

"Varför är de så lyckliga i ett samhälle som är byggt på löneslaveri och klassindelning av människan?"

Det handlar återigen om hur man ser på världen och alltså på den teori man begagnar sig av i sin analys. Om man inte erkänner Marx så behöver man inte tro på det. Så även här handlar det om den där skakiga ontologiska grunden som marxismen bygger på.

"...kapitalismen i sin definition är icke-demokratisk."
här behövs en definition av demokrati. Antagligen också en utredning om vad man menar med kapitalism och vad man menar kapitalism leder till. Ur en liberal synvinkel är går kapitalism och demokrati ihop. Det är en uppdelning av politiken och ekonomin. Det är en uppdelning som socialister har svårt för. Själv har jag svårt för att all makt hamnar på ett ställe som socialister verkar vilja.

Ofta utgår socialister från principen att alla som berörs av ett beslut ska vara delaktiga i beslutet. Det är en orealistisk princip som inte går att genomföra i verkligheten.

Här går Loke igenom sin syn på sanning och objektivtet.
http://ejnermark.blogspot.com/2007/01/sanning-objektiv-eller-subjektiv.html
Vilket kan kasta ljus på våra missförstånd. Han skriver bla.

"Den materiella verkligheten är inte detsamma som begreppet sanning. Det finns alltså intersubjektiv moral i det att den existerar i människan själv och inte till yttre, metafysiska sanningar, vare sig immanenta subjektiva eller objektiva. Att påstå att det skulle finnas en sanning före människan är idealism."

Det är alltså, om jag förstår det rätt, inte den 'objektiva' världen som Loke diskuterar utan en slags moralisk sanning om världen som han kan nå i sin dialektiska analys. Vilket alltså är en massa fina krångliga ord för "jag (Loke) tycker". Loke talar inte om hur världen fungerar. Han talar om hur han tycker att den är. Det är det jag med "propagandiska åsikter" förklädda till "sanningar". Epitetet 'intersubjektiva' verkar betyda något i stil med: en förståelse mellan olika människor om hur världen fungerar, alltså ett narrativ/berättelse. Denna "moraliska sanning" finns alltså i hur människor uppfattar världen. Plötsligt blir sanningen en fråga om hur många man övertygar. 1984 är en mycket insiktsfull skrift.

Med denna analys kan man få det till att "borgarna" t.ex vill att världen ska vara orättvis medan marxister vill att världen ska vara rättvis men man struntar i att stämma av med verkligheten. Verkligheten går ju inte att få fatt i och skulle man få fatt i en verklighet som inte är beskriven som utifrån den socialistiska moralen då är det en bogerlig verklighet man lyckats se och då är man uppenbarligen reaktionär.

Om jag har missuppfattat dig Loke så får du gärna bemöta kritiken.

embryo sa...

empati är krävande och tyngande det är sant

hellre lite flärdfull idioti och ytglans

lennartregebro sa...

"Men Lennart, det var ju meningen att loke skulle göra den analysen, du förstör min trojanska häst =)."

Jaha, förlåt. Så dumt.

Björn Axén sa...

Ingen fara Lennart. Han verkar inte vara den som bemöter kritik och din analys var mycket bra.

Nu fick jag ta till murbräckan istället.

Jonas N sa...

Kristoffer

Kaffepaus' analys var ju inte en akademisk avhandling, men det ligger mycket i att vänstersympatier på många sätt bygger på en ganska infantil utsiktspunkt för att förstå och beskriva världen. Även de lösningar man förslår är ofta av den arten, typ: 'Om bara alla vore snälla och jobbade för det gemensammas bästa'

Inte allt förstås, och det finns sk 'vänsterintellektuella' som förmår att problematisera frågor utan att hamna i banaliteter eller utopiska drömmerier. Men de flesta.

Och det finns säkert någon övergripande förklaring till dessa observationer. Jag finner detta intressant att både studera och diskutera.

Men ditt inlägg här bidrar inte med något alls. Att du (och övrig vänster) inte gillar att bli beskrivna eller observerade av liberalt sinnade är lätt att inse. Men du erbjuder ingen kritik, eller bättre förklarinar. Tvärtom, jag tycker att ditt inlägg på sätt och vis bekräftar den synen jag har, och som andra också delar ..

embryo sa...

'Om bara alla vore snälla och jobbade för det gemensammas bästa'

exakt

gandhi visst det

krapotkin visste det

jesus kristus visste det

dalai lama vet det

hur vänsterflummigt kan det inte bli det undrar jag nu

och skönt naivt: var inte rädd för att plocka blommor även om taggarna kan stickas

'Om bara alla vore snälla och jobbade för det gemensammas bästa'

exakt precis: det enkla är det allra svåraste

Anonym sa...

Demokratin bygger på den privata äganderätten. Att politiker inte kan gå in och manipulera andras egendom i eget syfte är den egenskap i det västerländska samhället som gör att vi har kvar demokratin.

Högern har kanske problem med vänstern; avundsjuka är ju en grundläggande mänsklig egenskap och vänstern är dess politiska uttryck.

Vänstern däremot, har ett gigantiskt problem med verkligheten.

Anonym sa...

Det är stor humor när vulgoliberaler kallar vänstern för verklighetsfrånvända. Jo, visst finns det delar av vänstern som skulle behöva vakna - inget snack om den saken. Men att tro att eran snedvridna och superegoistiska sörja till ideologi på något sätt skulle bana vägen till en bättre värld är verklighetsfrånvänt om nåt.

Fortsätt för all del att dunka varandra i ryggen på bloggar och fortsätt för all del att bli höga på er egen självuppfylldhet. Fortsätt gärna att låsa in er bland likasinnade, snurra in er i psuedo-akademiska diskussioner och systematiskt förkasta allting till vänster om Milton Friedman och Ayn Rand.
Under tiden fortsätter vi att leva mitt i verkligheten och hoppas på en bättre värld.

Anonym sa...

Liberalism är den enda politiska ideologi som leder till en bättre värld för människan. Socialismen är en gigantisk begravningsplats.

nicklas eriksson sa...

Stackars dumme Lennart. Han tror fortfarande, sittandes på sin rumpa nere i Frankerriket, att svenska socialister vill se planekonomi a la statskapitalistiska Sovjeunionen. Du har inte fattat mycket av vad som hänt sista årtiondet tror jag. Kanske dags för dig att antingen komma tillbaks till Sverige, sätta dig in i hur vänstern tänker numera eller också sluta debattera i Sverige och koncentrera dig på ditt hemland?

Du har helt enkelt ingen koll.

Jan Wiklund sa...

Det är nog så att man är olyckligare om man är fattig än om man är rik.

och det är nog statistiskt vanligare med vänsteruppfattningar bland fattiga än bland rika.

Så enkelt var det nog med den danska undersökningen.

 
 
Copyright © LOKE - KULTUR & POLITIK
Blogger Theme by BloggerThemes Design by Diovo.com