Sidor

torsdag 15 maj 2008

Hatet är en mänsklig känsla

Jag har tidigare (post1, post2, post3) skrivit om hatets funktion, och varför just hatet ogillas verbalt av härskarna och deras apologeter i landet. Bland annat är det viktigt att vidhålla att hatet är en mänsklig känsla bland många andra, där just hatet väcks av begångna oförrätter. Hade inte människan möjlighet att känna hat gentemot förtrycket, då hade vi inte suttit här idag.

Eftersom borgerligheten tagit härskarmakten ifrån feodalherrarna, är det också förståeligt varför borgare är rädda och verbalt "oförstådda" inför ett mänskligt fenomen som Hatet. För just Hatet blir i ett förtryckande system ett farligt medel för herrarnas position som just herrar. Härskarna i vårt klassamhälle önskar att medborgarna gick in i en mental istid utan möjlighet till känsloutbrott, som skulle kunna hota deras härskande position. Allt skall vara lagom, och allt förtryck predikas som normalt om inte naturligt. Borgarna och deras apologeter har därmed blivit vår tids religiösa kuddprofeter.

Självklart hatar också apologeten Mattias Svensson, annars vore han inte människa. Men ändå känner han behovet av att misstänkliggöra Hatet, stämpla det med Ondskans öga. Och det är inget konstigt med det för Mattias Svensson försvarar borgerligheten, och det betyder att man därmed måste kritisera det som hotar dess position. Det betyder dock inte att Mattias Svensson har rätt. Det är endast förståeligt.

Mattias Svensson anser också verbalt att klass handlar om inkomst eller vilket proletärt arbete man har. Men jag är ganska övertygad om att Mattias Svensson inte är en fullständig idiot. Klass handlar så klart inte om inkomst eller vilket arbete en person har - det vet Mattias. Hans retoriska kullerbyttor om vänsterns olika värderingar av människor faller alltså platt som just tomt verbiage. Liknelsen mellan klass och ras tillhör den retoriska dynghögen - och just därför blir jag lite besviken på Mattias för bättre kan han nog!

Vad är då klasshat? Detta frågar sig Mattias Svensson i något som alltså endast kan tolkas som verbalt ordgräs. Borgerligheten och deras försvarare kan förstås försöka men att radera ut mänskligheten ur människan fungerar bara i Orwells 1984.

För de som ändå känner sig lite förvirrade i de liberala lögnerna om klass och hat kan detta ordspråket vara till hjälp:
Man kan inte älska en människa om man inte samtidigt hatar det som gör den illa.
Och klasshatet bottnar i klassförtrycket i vårt klassamhälle. Hatet mot ojämlikheten i att människan tvångsindelas i olika grupperingar. Det är inte hatet mot denna indelning som gör indelningen, utan det liberala utslagningssamhället. Detta vet både Mattias som jag.



Uppdatering: Mattias Svensson svarar mig med en fråga; "Om det nu är rätt att "klasshata", Kristoffer, vilka hatar du då? Hatar du mig? Är det på grund av att du inte kan hantera att vi inte har samma åsikter och uppfattningar, för du kan rimligen inte känna mig särskilt väl till andra egenskaper? Hatar du socialister med täta föräldrar? Hatar du kulturvänstern som väl aldrig gjort ett proletärt handtag? Hatar du liberaler med enkel bakgrund? Hatar du på grund av din egen bakgrund eller dina egna åsikter?" Och jag som ärligt trodde att Mattias kunde lite marxistisk teori om klass. Nåväl, en liten enkel lektion om klass kan passa som svar till frågan "vilka jag hatar" i mitt klasshat. Klass är nämligen, som jag tidigare skrev, oberoende av inkomst och yrke. Således riktar sig inte klasshatet mot en särskild inkomst eller särskilt yrke. Detta är en grund du borde veta som politisk debattör, Mattias. En annan grund du borde veta är att klasshatet och klasskampen inte riktar sig mot individer, eftersom det är fullständigt irrelevant. Varför är det då irrelevant? Jo eftersom klassamhället är just det - ett samhällssystem. Man kan inte likvidera kapitalismen genom att skapa ännu ett stockholms blodbad. Om detta, Mattias Svensson, borde du ha vetat!

Bloggat: Proletärbella
Andra bloggar om: , , , , , , , , , , ,
Pingat på intressant

14 kommentarer:

Gustav sa...

Vad är klass då?

Anonym sa...

Och räknas det verkligen som svar att säga att Mattias borde veta mer om marxistisk teori? Har du inga egna åsikter eller?

Kristoffer Ejnermark sa...

Anonyma kommentar #2:

Vad menar du? Jag ger ju ett förklarande svar vad begreppet klass är; ergo vad klasshat är; ergo vad jag hatar!

Bearwalk sa...

Nej, men du skriver en massa saker som du anser inte är klass. Har läst igenom det några gånger nu - lite svårt när det är så många invektiv överallt - och undrar om det inte hade varit enklare att bara direkt svara på Mattias frågor. De flesta var ju av enkel ja/nej-karaktär.

En vanlig $vensson sa...

Okej Kristoffer, då är det något ni hatar, inte någon individ. Fast det har ju strukit med några miljoner individer - stämplade som kulaker, spekulanter och samhällsfiender - när marxismen blivit mer än teori.
Och det är ju trots allt inte bara "klassamhället" som hatas, vad jag förstår, utan en viss klass. En annan klass upphöjs till samhällets rättmätiga härskare, med rätt att införa diktatur innan statsmakten så sakteliga vittrar sönder. På något sätt måste dessa identifieras (och hatas?).
Du säger att det inte handlar om inkomst eller yrke, men ofta, i praktiken, är det ju så enkelt. Eller ännu enklare, som när man sköt glasögonormar i Kambodja. När revolutionen kommer, inte är det väl mot strukturerna som en sann proletär kommer att rikta sina vapen?
Eller har jag fel. Vilka individer räknas då till den felande klassen enligt en sofistikerad maxistisk definition? Menar du t ex att det inte finns någon överklass, eller att du inte hatar dem som tillhör den?

Kristoffer Ejnermark sa...

Björn Brändewall:

Jag skriver att klass är en struktur i samhället, som definieras som klassamhället.

Vad är det du inte förstår? Hur är det att beskriva vad klass inte är?

Vet du egentligen vad invektiv är?

Kristoffer Ejnermark sa...

Mattias:
"Fast det har ju strukit med några miljoner individer - stämplade som kulaker, spekulanter och samhällsfiender - när marxismen blivit mer än teori."

Stalinismens mordorgier riktade sig inte endast mot borgare, utan främst mot kommunister i opposition. Men det väsentliga i dessa mord och förtryck inte bygger på det marxistiska klassbegreppet.

Det är helt enkelt omöjligt eftersom satsen klass är själva motsatsen till individuell förklaring (vilket jag tidigare förklarat). Man kan dock likt idioten Josef Stalin verbalt uppmana till kulakernas likvidering; men det kräver en blandning av stalinistisk idioti och okunskap - tillika deformering av marxistisk begreppsfunktion.

Tror man att klasshat är att sätta en kula i en kulak eller Wallenberg då har man helt enkelt fel. Oavsett om Stalin gjorde det eller inte.

"Och det är ju trots allt inte bara "klassamhället" som hatas, vad jag förstår, utan en viss klass. En annan klass upphöjs till samhällets rättmätiga härskare, med rätt att införa diktatur innan statsmakten så sakteliga vittrar sönder. På något sätt måste dessa identifieras (och hatas?)."

Det är sant att man vill upphöja arbetarklassen till den härskande klassen istället för borgerligheten, för att som du säger låta staten i sin demokratiska utveckling avveckla sig själv genom att ge de väsentliga delarna till medborgarna i självstyre. Här är det alltså hur själva revolutionen skall gå till som förklaras och hur det klasslösa samhället skall nås.

Klasshatet däremot riktas enbart mot klassamhället. Klasshatet har alltså inte i sig något med ett hat mot borgare/kapitalister. Det handlar om att avskaffa kapitalismen, inte kapitalisterna. Man behöver alltså inte alls identifiera vilka som är kapitalister eller inte, det är helt ointressant.

"När revolutionen kommer, inte är det väl mot strukturerna som en sann proletär kommer att rikta sina vapen?"

Jo det är det. Den tar upp vapnen för att försvara arbetarstaten, liksom borgerligheten tagit upp vapnen för att försvara sin stat.

"Menar du t ex att det inte finns någon överklass, eller att du inte hatar dem som tillhör den?"

Självklart finns det underklass, medelklass och överklass. Men själv föredrar jag den marxistiska klassförklaringen om proletärer och kapitalister.

McVicar sa...

"Jag skriver att klass är en struktur i samhället, som definieras som klassamhället."

Om klass är detsamma som "en struktur i samhället", så är klassamhället rimligtvis "en struktur i samhället-samhället".
Samhället^2 = Förvirrat!

Klass måste alltså definieras på annat sätt, tex i stil med kön, läggning och etnicitet. Begrepp som alla har enkla, tydliga definitioner. Om det inte handlar om yrke eller inkomst, vad handlar det då om? Politisk tillhörighet? Hattstorlek? Rumpbehåring?

Kristoffer Ejnermark sa...

Det handlar om egendomsförhållanden.

Klass är något väsentligt annat än just kategorierna kön, etnicitet, inkomst och yrke.

Adam sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Björn Axén sa...

Som jag förstått marxistisk teori (vilket visserligen är ett stort trassel) är klass en fråga om relationer. Här skillnaden mellan "de som äger produktionsmedlen/de dominerande/borgarna" och "de som måste arbeta/de dominerade/proletärerna".

Att hata en klass är en knäpp konstruktion. Eftersom det handlar om en relation så är det alltså den relation som hatas. Eftersom det är borgarna som tjänar på relationen är det de som upprätthåller den. Man hatar alltså inte borgarna per se utan den struktur de upprätthåller. Tyvärr missas ofta detta i diskussionen.

Att detta bygger på en absurd ontologi och epistemologi är en annan fråga.

McVicar sa...

Och den som vill äga produktionsmedlen kan köpa aktier för lönen. Hoppla!

Gertkvist sa...

Hatet som politiskt verktyg var något som Lenin, Mussolini, Hitler, Stalin och Mao älskade att använda. Och det var rackarns effektivt.

Hatet, demoniseringen och förintelsen av fienden- oavsett om det var kulaker, judar, trotskister, kosmopoliter, kontrarevolutionärer eller de fyras gäng - var central i alla dessa kollektivistiska läror. Och faen vad folk var redo att medverka i utplåningen av dessa folkfiender. Det krävdes inte många år av indokrinering innan "ordinary men" var redo att vrida på gaskranen, skjuta polska officerskadetter eller svälta ihjäl bönder som betedde sig icke-kommunistiskt.

Inte för inte beskrev Orwell i boken 1984 de obligatoriska hatsessionerna som en central del av samhällsbygget.

Men hat är, givet verkligheten, ingen central del av mänskligheten. Beklagar Loke, men empirin visar snarare att homo sapiens sapien är väldigt förlåtande och accepterande av fakta. Det regnar inte raketer över den finsk-sovjetiska gränsen trots förlusten av Viborg, att 14 miljoner tyskar fördrevs från Östeuropa ledde inte till att "Swartzes Hindenburg Armee" som idkade terrordåd i Prag och Rwanda-överlevarna har inte slaktat Rwanda-slaktarna när maktförhållandet skiftat.

Vänsterns problem är att de inte längre klarar av att vara för något, utan bara är mot något. Då havererar allt väldigt lätt. Som tex. i hatfrågan.

Kristoffer Ejnermark sa...

gertkvist:
"Hatet som politiskt verktyg var något som Lenin, Mussolini, Hitler, Stalin och Mao [...]" Nahh... alla använder hatet, så även liberaler och andra borgare. Skillnaden är att Härskarna, oavsett om man är stalinist eller liberal definitionsmässigt måste bekämpa känslor som riktas mot orättvisor. Det ligger i maktens logik.

"Hatet, demoniseringen och förintelsen" Vilket inte är fenomen som är densamma.

"Men hat är, givet verkligheten, ingen central del av mänskligheten. Beklagar Loke, men empirin visar snarare att homo sapiens sapien är väldigt förlåtande och accepterande av fakta." Som inte över huvud taget är i motsattstälning till människans förmåga till att känna hat. Hatet är något annat är fysiskt agerande, det är en känsla. Klasshat liksom vilket hat som helst mot orättfärdighet och härleds från en rationell analys av förhållanden.

Man kan inte sätta hatet i motsats till förlåtande och accepterande av fakta, ett sådant påstående är löjeväckande.

"Vänsterns problem är att de inte längre klarar av att vara för något, utan bara är mot något. Då havererar allt väldigt lätt. Som tex. i hatfrågan." Hatfrågan är inte på något vis central inom vänstern, utan existerar där som ett erkännande av mänsklig reaktion av förhållanden som förtrycker och förstör människor. Vänstern tar upp klasshatet för att visa på borgerlighetens verbala omönsklighet - deras allmänhumanistiska lögner. Och att vänstern inte är för någonting är ju bara skrattretande. I vårt politiska sammanhang är det endast vänstern som är progressiv.

 
 
Copyright © LOKE - KULTUR & POLITIK
Blogger Theme by BloggerThemes Design by Diovo.com