Sidor

söndag 5 oktober 2008

SVT och BBC kampanjar om "folkmordet" i Darfur

SVT:s kanal 2 visar ikväll en brittisk dokumentär av ett tv-team från BBC. Den skall handla om: "Kinas inblandning i det krigshärjade Sudan". Vidare beskrivs att: "Medan ohyggliga scener utspelas i Darfur har Kina - i strid med gällande vapenembargo - försett Sudans president Omar Al-Bashir med bilar, gevär och stridsflygplan som använts mot civilbefolkningen. I gengäld har Kina fått köpa olja från Sudan." Är detta sant? Är det en hederlig beskrivning från ett TV-team från ett forna koloniserings land och fortfarande imperialistisk aktör?

Vad det här handlar om egentligen är naturligtvis grundat i Sudans oljeförnödigheter, som Kina vågat konkurrera om. Givetvis utnyttjar Kina tillfället liksom andra imperialistiska aktörer gör på den globala kapitalistiska marknaden. Det gör inte Kina sämre än någon annan aktör på den kapitalistiska marknaden. Det som skiljer Kina från USA är att Kina inte invaderar andra länder och ockuperar dem för att få större tillgång till olja.

Kampanjen "Save Darfur" är inte ett oskyldigt humanitärt lobbyfenomen utan är målmedvetet för en "humanitär" militär intervention i Afrikas största land - Sudan. Kampanjen startades i USA och fick stöd från diverse hollywoodskådespelare. För att motivera en militär ockupation eller s.k. intervention av landet har kampanjen försökt få igenom att det skett ett "folkmord" i landets västra del - Darfur. Men nu är det så att det inte alls begåtts något folkmord i Darfur enligt FN. Någon koppling mellan Janjaweed-milisens härjningar i västra Sudan (Darfur) och regeringen kunde inte hittas heller.

Här ligger sannerligen en hund begraven. Speciellt med tanke på att USA självt blivit anklagad för att hindra en lösning av konflikten mellan Sudans regering och Darfurområdet. President Isaisas Afwerki i Eritrea har anklagat USA för att sabotera freds-förmedlingen som Eritreas regering utförde mellan Khartoum och rebellerna. Hur går det ihop med att USA självt påstår att de är ute efter fred när medlarna målar en motsatt bild av situationen?

USA stödde SPLA:s utnyttjande av barnsoldater med cirka två miljarder dollar, som skickades genom USA:s allierade Etiopien och Uganda. Varför får vi inte höra det?

Efter Sovjetunionens fall passade USA på att byta sida i flera av konflikterna i Afrika, däribland i Kongo, Mozambique och Sudan. USA kom alltså att stödja SPLA:s utnyttjande av barnsoldater med cirka två miljarder dollar, som skickades genom USA:s allierade Etiopien och Uganda. År 1998 bombade USA landets enda medicinfabrik och kontinentens största tillverkare av malariavaccin. USA:s inblanding i Sudans affärer är alltså inte något nytt. Så då borde det korrekta vara att fråga sig varför det är då angelägen nu att ingripa med "humanitär" militär?

Varför Sudan har problem beror även på att IMF & Världsbanken genomförde nyliberala strukturanpassningsprogram som orsakade massiv svältkatastrof. Sudan har också behagat sig svära i kyrkan genom att stödja Palestina. USA:s tidigare intressen i Sudan är ju också ganska välkända, vilket troligtvis är en stor anledning till varför kampanjen om militärt ingripande heter just "Save Darfur". Hur många av den amerikanska befolkningen vet att Darfur ligger i Sudan?



Tidigare om Darfur: OS i Kina, Låt Afrika vara i fred!

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , ,
Pingat på intressant

5 kommentarer:

M.J. sa...

men snälla. Hur mycket orkar du skriva egentligen utan att känna till några som helst sakförhållanden? Det är allmänt känt att Kina sedan några år utövar det hårdaste kommersiella trycket på Afrika sedan just kolonialismens dagar. Rovdriften är total, man bryr sig inte om ifall exempelvis det värderfulla timret eller diamanterna är illegala eller ej, och man betalar groteska underlöner och sätter brutala arbetsvillkor.

Skulle tro att du kommer väldigt långt i detta ämne bara genom att googla på China+exploitation+Africa, säkert även på svenska, Kina+rovdrift+Afrika.

För din information är BBC dokumentärredaktion världens mest respekterade, mångfalt prisad för sin benhårda oräddhet och opartiskhet.

Men något säger mig att du med denna information får ännu mindre lust att se dokumentären...

Vidugavia sa...

Den stora frågan är varför folk som "m.j." väljer att demonisera en imperialistisk stormakt till fördel för en annan.

Kristoffer påpekar mycket träffande att det enda som egentligen skiljer Kinas och USA:s imperialistiska strävanden är att Kina ännu inte har invaderat ett annat land, på jakt efter olja och marknader.

Att "Kina sedan några år utövar det hårdaste kommersiella trycket på Afrika sedan just kolonialismens dagar" är faktiskt bara ogrundat skitsnack som skyler över de västerländska stormakternas mestadels förkastliga politik gentemot Afrika de senaste 50 åren. Att detta ska vara "allmänt känt" visar bara hur väl "m.j." lärt sig dansa efter de "goda" kolonialmakternas pipa.

"m.j." får gärna själv beskriva vad som gör Kinas närvaro i Afrika så exeptionellt annorlunda än USA:s, utöver att de inte har några trupper på plats.

För övrigt mottogs amerikanskt militärt stöd av 79 av de 98 stater som 2003 kritiserades för tortyranvändning av Amnesty international.

Vad är det som Kina gör som är värre?

Hampus Eckerman sa...

Jag har inga problem med att man kritiserar Kina för att sälja vapen till Sudan. Vapenhandeln är ett gissel. Märkligare dock att det så sällan talas om konflikterna i Somalia och Kongo vilka är långt värre.

Det stora dödandet i Sudan var ju flera år sedan.

Kinas rovdrift ökar självklart, men har långt, långt, långt kvar till västliga nivåer. Märkligt att tro att de skulle sträva efter att vara bättre än vi. Imperie som imperie.

BBC är numera mest känt för att deras mest oberoende journalister och redaktörer sparkades efter påtryckningar av Tony Blair vid Irak-krigets början.

Petter sa...

Vill man lösa problemet i Sudan då ska man inte enbart skyller på Kina.

Magnus Berg sa...

Det märkliga med våra puiblic service-medier är att om man lyssnar på P1 programmet Konflikt så tror man inte de talar om samma värd som Dagens Eko. Konflikt låter också fler parter än en komma till tals. Konflikt är till och med jäkligt bra.
10/4 2007 hade Konflikt ett program om Kinas jakt på råvaror och hur Kina konkurrerade med västvärlden om dessa. Det framkom bland annat att Kinesiska företag inte behandlade sina anställda sämre än västvärldens företag.
http://www.sr.se/laddahem/podradio/SR_p1_konflikt_070410032615.mp3

 
 
Copyright © LOKE - KULTUR & POLITIK
Blogger Theme by BloggerThemes Design by Diovo.com