Sidor

söndag 30 augusti 2009

De tragikomiska Israelförsvararna

Apologeterna till staten Israel, och dess egna syn på sig själv och den existerande judendomen, hörs i ännu högre volym bland landets liberala bloggare. Metoden är densamma; Alarmera! upprepa! alarmera! Och om kritikern till staten Israel mot all förmodan inte viker sig för kuddprofeterna ja då sätter de in ännu en växel på spåret.

Staten Israel är en sionistisk konstruktion, vilket innebär att den har en speciell syn på judendomen och judar. Staten Israel menar sig representera alla judar

Apologeterna har redan bestämt sig: Aftonbladet är en antisemitisk megafon. Dock utan någon som helst betänkande vilka konsekvenser sådana flyktiga och affektiva beskyllningar kan få. Sådana antisemitism-relativister har ett bra tag nu varit Jonathan Leman och Magnus Sandelin, som bägge är professionella Guilt-by-association-analytiker. Och således nu också i debatten kring Aftonbladets publicering av Donald Boströms artikel.

Jag har tidigare skrivit om Lemans och Sandelins märkliga syn på antisemitism:
"Leman upprörs över att Petter använder begreppet folkmord i samband med Israels etniska övergrepp på Palestinierna. Detta ordval beskriver Leman som en demonisering och inte som Israelkritik (SIC!). Ergo menar Leman att Petter utför antisemitism.

Vidare upprörs Leman över att Bokcaféet i Jönköping säljer tröjor med trycket "Burn Israel burn - world wide intifada fighting the imperialist order", och verkar insinuera att kritiken mot den världsimperialistiska ordningen per definition är antisemitistiskt - vips! - så har antikapitalism blivit ett likhetstecken med antisemitism."
Lemans definition av antisemitism bygger på en speciell syn på judendomen och judar, som också tangerar den motsägelsefulla idéhistorikern Henrik Bachners uppfattning. Enligt Bachner symboliserar staten Israel den samtida judiska existensen. Därför är det logiskt för Bachner att kritik mot staten Israel som kan tolkas demoniserande och osmakligt också är antisemitiskt; eftersom Bachner likställer staten Israel med den judiska existensen. Likaså finner vi detta resonemang hos Leman, som menar att demonisering i sig själv är att tolkas som antisemitiskt.

I samband med Donald Boströms artikel i Aftonbladet stormar nu Leman återigen med flyktiga anklagelser om antisemitism. Aftonbladet hade nämligen publicerat en översatt version av Donald Boströms artikel på engelska, det skulle de inte ha gjort. Ty Leman hittade minsann "friserade" och "nedtonade" formuleringar! Hemska antisemitiska översättningar från svenska till engelska där formuleringen "innan de dödats" försvunnit i översättningen. För Leman måste detta innebära att Aftonbladet försöker dölja textens "problematiska innehåll". Men är det verkligen så enkelt som Leman vill få det att vara? Det innebär naturligtvis problem genom att försöka dra långtgående slutsatser från en översättning, det är ju inte en nyhet att mycket av originaltexten ändras vid en sådan språklig överförelse. Som jag ser det är det inte ens självklart att den översatta texten blev nedtonad. Men även om den blev det så spelar det ju faktiskt ingen roll. För hur kan kritiska texter som är "nedtonade" eller ej ha någon betydelse för om de är antisemitiska?

Leman drar stora växlar kring att den översatta artikeln, vid en formulering till den uppmärksammade maffiahärvan i New Jersey, inte hade med ordet "rabbin" med i texten. Varför detta skulle betyda något är outgrundligt, eftersom de globala nyhetsrapporteringarna kring New Jersey-skandalen uttryckligen i ord och bild visade gripna rabbiner. Varför detta skulle vara "problematisk" hos Donald Boström får vi inte veta. Vi får bara veta att Leman tycker att Boströms artikel har problematiska innehåll. Egentligen är Lemans bloggpost om Aftonbladets översättning endast till för att grumla till debatten, ty Leman ser själv ingen anledning till varför han påpekar detta i och med att han i slutet av bloggposten skriver:
"att det handlar om judar och att de anklagas för mord ligger ju hela tiden underförstått i den engelska versionen"
Jaha? Leman ser spöken. För det första; spöken som egentligen inte ens behöver existera, och för det andra; spöken som inte ens syns - inte ens för Leman själv. Det enda han lyckas komma fram till är att den svenska texten faktiskt är vid sina passager annorlunda formulerad än den engelska översättningen. Vilket banbrytande analytiskt arbete...

Men Leman är inte ensam kuddprofet till staten Israel. Sensationsförfattaren Magnus Sandelin försöker i en bloggpost svara på Åsa Linderborgs kritik mot kuddprofeternas irrationella gormande om "antisemitism". Sandelin förstår inte vad Linderborg menar med de debattörer som sondmatar extremister genom att alarmera om påstådd "antisemitism" när folk kritiserar Israel, eller yrkar på internationell undersökning i anklagelser om krigsbrott begångna av Israels armé. Sandelin missar poängen så totalt att han skjuter på sig själv genom att leverera en hel bloggpost som bekräftar Linderborgs kritik mot debattörer som Sandelin. I sin bloggpost citerar han en mängd högerextremister och förintelseförnekare som varvat igång på den hätska debatten, pådriven av liberala kuddprofeter som Sandelin själv. Oerhört tragikomiskt!


Bloggat: Hampus, Jinge, Bulten


Pingat på intressant
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

6 kommentarer:

L. O. Kristoffer Ejnermark sa...

Peter Ingestad:

Ingen länkhysteri till ämnen som inte hör till diskussionen.

Sven sa...

Varför använder du termen "folkmord" i en annan betydelse än den juridiska?

Precis som begreppet "antisemitism" urvattnas när det används i tid och otid, bl.a. i fall av legitim kritik av Israel, riskerar ordet "folkmord" att i vardagsspråket också kunna reduceras till betyda något annat helt än vad det är.

Ser du inte något värde i distinktioner?

Mats sa...

Personligen har jag nu bestämt mig för att skita i om de kallar mig antisemit. Jag tänker inte ens ta den debatten, ty det är den debatten de vill ha. Istället för debatten om mördade barn.

Förvånansvärt är att Sandelin och Leman som annars ser rasister och antisemiter överallt där de inte finns inte lägger ned lite av sin tid på att läsa bloggen "Fred i mellanöstern", ty en mer rasistisk och hatisk skitblogg får man leta efter.

L. O. Kristoffer Ejnermark sa...

Sven:

Jag håller med. Märk väl att det inte är jag som använde begreppet folkmord, utan debattören Petter. Jag tycker inte att man kan kalla Israels etniska rensning i mellanöstern för folkmord, eftersom det mer handlar om att rensa palestinier från land genom ockupation.

Nicklas Eriksson sa...

Leman har jag inte orkat bry mig om och Sandelin är en komplett idiot som har byggt sni karriär på att lyckats gissa rätt ett par gånger.

De verkligt roliga "försvararna" är ju såna som en liten dåre från Lindome (det finns så bra IP-spårarprogram nuförtiden) som höll på och gormade och svor och blandade en massa antikommunistiska slagord med nazistiska "sieg heil" ett flertal gånger. Hmm.

Precis som Mats har jag bestämt mig för att skita i dem, deras skällande har ändå samma värde som det från en burtrött gammal jakthund: det stör som bäst. Som sämst gör det att vi inte orkar bry oss den dag hunden skäller för en riktig tjuv...

Joakim sa...

Sorry men det här inlägget var ju lika tendensiöst som tokstollarna på "FiM-bloggen" och andra håller på med.
Alla är väl fria att diskutera hur man tolkar Antisemitism, men att sätt det under rubriken "tragokomiska Isarelförsvarare" när Lehman aldrig såvitt jag kunnat se försvarat ockupationen, bosättningar o.dyl... är samma taktik som FiM-stollarna m.fl använder.
Oavsett vad man tycker så tror jag debattenvinner på att man får besvara det man verkligen sagt och inte vad andra försöker påstå att man sagt.

 
 
Copyright © LOKE - KULTUR & POLITIK
Blogger Theme by BloggerThemes Design by Diovo.com