Sexualmoralismens tråkeka är hyckleriet
Tråkeka är ett ålderdomligt invektiv för en någon som är efterhängsen, och liknande hänger hyckleriet med när sexualmoralismen trampar in i människors privatliv. Nu senast med hjälp av den ultrakonservative Göran Skytte i en kolumn i SvD 24 oktober 2009. Skytte har nämligen fått nys om att svenska skolor får besök av RFSU, som under sexualundervisning för 14-15 åringar inte bara undervisar i kunskap om könen, samlag och onani - utan även analsex. Det anser Skytte "inte [är] riktigt klokt", underförstått att analsex är något skumt och obehagligt. Samma gamla tusenåriga sexualmoralism alltså. Att det yttras av en gammal ultrakonservativ kolumnör kommer dock inte som någon överraskning.
Däremot kommer sexualmoralismen som en överraskning när den kommer från vänster, som traditionellt skall representera en progressiv åskådning på livet. Tyvärr måste man nog faktiskt medge att en stor del av vänstern kapitulerat inför en moralistisk syn, inte bara på sex, utan på mångt och mycket vad gäller handlingar som människor gör. Orsaken har med vår liberala, individualistiska, tidsålder. Där orsak och verkan förklaras med individer, istället för kontexter. Därav blir samhällsproblem ofta förknippat med onda kapitalister istället för att kapitalismen i sig blir orsaken, och så vidare. Det blir opportunt att bojkotta Coca Cola, som ett medel att bekämpa kapitalismens inneboende lagar.
Inom bloggosfären finns det enstaka pärlor, och en av dem är vänsterbloggaren och Fibbaren Knut Lindelöf, som tidigare deltagit i ett viktigt avståndstagande gentemot Förintelseförnekarna Omar & Wilhelmsson. I en bloggpost som kommenterar Göran Skyttes sexualmoralism yttrar dock Lindelöf att han minsann inte är moralist och därav inte vill införa statligt förbud, men att han ändock finner analsex motbjudande. Lindelöf representerar alltså en paradoxal sexualmoralism som förnekar sig som moralist och yrkar människors sexliv som deras privatliv, men ändå inte orkar utesluta att ge sin moraliska åsikt om viss sex. Och det är sexualmoralismen tragiska tråkeka, nämligen hyckleriet; ty nästan ingen vill vara en gammal konservativ moralist.
I jämförelse har vi det paradoxala rasistargumentet som formuleras: "Jag är inte rasist, men...". För Lindelöfs paradoxala moralismargument formuleras det: "Men jag moraliserar inte. Jag resonerar. Jag redovisar ärligt min känsla av äckel samtidigt som jag är emot förbud, som jag vet är meningslöst". Lindelöf har naturligtvis all rätt i världen att inte tycka om vissa sexhandlingar, ty sex tillhör som Lindelöf säger människans privatliv. Men vad tillför en privat moralisk åsikt om analsex till diskussionen? Skall man vara ärlig som en förnuftig rationell upplysare, som inte moraliserar, bör man också låta sin privata moralism om sex just vara privat. Annat är just hyckleri.
Nu är ju inte Lindelöf ensam inom vänstern att moralisera om analsex, även författaren Margareta Zetterström nickar instämmande till Lindelöfs blogginlägg.
Bloggat: Niklas, projo
Pingat på intressant
Läs även andra bloggares åsikter om sex, sexliv, privat, privatliv, analsex, samlag, sexualundervisning, hyckleri, moralism, sexualmoralism
Däremot kommer sexualmoralismen som en överraskning när den kommer från vänster, som traditionellt skall representera en progressiv åskådning på livet. Tyvärr måste man nog faktiskt medge att en stor del av vänstern kapitulerat inför en moralistisk syn, inte bara på sex, utan på mångt och mycket vad gäller handlingar som människor gör. Orsaken har med vår liberala, individualistiska, tidsålder. Där orsak och verkan förklaras med individer, istället för kontexter. Därav blir samhällsproblem ofta förknippat med onda kapitalister istället för att kapitalismen i sig blir orsaken, och så vidare. Det blir opportunt att bojkotta Coca Cola, som ett medel att bekämpa kapitalismens inneboende lagar.
Inom bloggosfären finns det enstaka pärlor, och en av dem är vänsterbloggaren och Fibbaren Knut Lindelöf, som tidigare deltagit i ett viktigt avståndstagande gentemot Förintelseförnekarna Omar & Wilhelmsson. I en bloggpost som kommenterar Göran Skyttes sexualmoralism yttrar dock Lindelöf att han minsann inte är moralist och därav inte vill införa statligt förbud, men att han ändock finner analsex motbjudande. Lindelöf representerar alltså en paradoxal sexualmoralism som förnekar sig som moralist och yrkar människors sexliv som deras privatliv, men ändå inte orkar utesluta att ge sin moraliska åsikt om viss sex. Och det är sexualmoralismen tragiska tråkeka, nämligen hyckleriet; ty nästan ingen vill vara en gammal konservativ moralist.
I jämförelse har vi det paradoxala rasistargumentet som formuleras: "Jag är inte rasist, men...". För Lindelöfs paradoxala moralismargument formuleras det: "Men jag moraliserar inte. Jag resonerar. Jag redovisar ärligt min känsla av äckel samtidigt som jag är emot förbud, som jag vet är meningslöst". Lindelöf har naturligtvis all rätt i världen att inte tycka om vissa sexhandlingar, ty sex tillhör som Lindelöf säger människans privatliv. Men vad tillför en privat moralisk åsikt om analsex till diskussionen? Skall man vara ärlig som en förnuftig rationell upplysare, som inte moraliserar, bör man också låta sin privata moralism om sex just vara privat. Annat är just hyckleri.
Nu är ju inte Lindelöf ensam inom vänstern att moralisera om analsex, även författaren Margareta Zetterström nickar instämmande till Lindelöfs blogginlägg.
Bloggat: Niklas, projo
Pingat på intressant
Läs även andra bloggares åsikter om sex, sexliv, privat, privatliv, analsex, samlag, sexualundervisning, hyckleri, moralism, sexualmoralism
Inlägg
16 Responses to "Sexualmoralismens tråkeka är hyckleriet"
Är det moralism? Nej, det är ett uttryck för egen smak. Själv tycker jag det är motbjudande med slips. Ingen moralism i det. Andra får välja att ha haklapp om du vill.
Och du har lyckats skapa en höna av en fjäder.
Och du har lyckats missförstå hela poängen. Jag skriver uttryckligen att alla HAR RÄTT ATT MORALISERA UTEFTER VAD DE SJÄLVA TYCKER OM SEX. Däremot problematiserar jag hyckleriet hos vissa när de yrkar sexets privata karaktär samtidigt som de fläkar ut sina ytterst privata moraliska åsikter.
Gör om, gör rätt.
Jag har aldrig haft analsex. Tanken är mig dessutom motbjudande. Problemet är att jag inte vill tala om detta, för att det kan verka som om jag vore för ett förbud eller något sådant. Men det är jag inte, för jag ser sexualiteten som en privatsak, som jag delar med ytterst få andra personer under mitt liv.
Så han tar ett exempel på saker han inte gillar att tala om från sitt privatliv. Inte särskilt kontroversiellt. Det är trots allt inte de flesta som recenserar sina kärleksakter på nätet, även om det kan tyckas så ibland.
Men visst har han en gammaldags syn på sex. Det är dock inte nödvändigtvis moralism. Höna av en fjäder igen.
Själv tycker jag det är logiskt att man ska undervisa om risker med analsex. Om det sedan är högstadie eller gymnasie som gäller är en annan sak. Att låta bli är att sticka huvudet i sanden.
Men jag finner det ändå sympatiskt att någon vill diskutera ömhet i förhållande till teknik.
Men jag kan tro att en anledning till att Lindelöf känner sig tvungen att uttrycka sin åsikt i ämnet är den sortens feminism vi har idag som ska ha kvinnan att skämmas över allt som inte är vaniljsex och som ska ha mannen till våldtäktsman om han vill ha annat. Ska man då vara vänsterpolitisk så måste man instämma i denna antifeminism, som det egentligen är eftersom den begränsar kvinnans sexualitet på ett sätt som man inte trodde skulle vara möjligt idag med tanke på att vi skulle ha genomgått en sexuell revolution för 40 år sedan.
Drabbas inte av moralpanik för att alla inte vill idka analsex.
Jag kan inte se att det finns den minsta feminism som vill att man ska skämmas över om man vill idka analsex. Känner inte till någon vänsterpolitiker som skulle instämma i det. Känns som det är något påhitt för att känna sig självrättfärdig.
För övrigt menar jag att man kan uttrycka sig i mindre färgade ordalag men inte att man skulle låta bli att uttrycka sig, dock kanske inte i en sådan diskussion där hans personliga åsikt inte tillför något annat än vetskapen om att han inte är en sån människa som tycker om analsex. Vilket är oviktigt när han redan klargjort att han anser att folk får göra som de vill, i det läget markerar han ju bara vad han anser för att ingen ska misstänka att han försvarar något som han skulle kunna idka.
Vilket indikerar att han nog inte anser det vara så ok som han försöker få det att verka som att han tycker.
Tror inte du kan ha varit särskilt verksam i vänstern om du aldrig stött på den sortens moralfeminism, kan ju annars vara för att du verkar vara böjd åt det hållet själv och inte ser skogen för alla träd.
Jag som kvinna, däremot, stöter ofta på självutnämnda feminister (män) som kan konstatera saker som att kvinnor inte tycker om analsex eller att all slags sexuell frigjordhet är ett yttrande av faderskomplex och att man förnedrar sig själv genom tillfälliga sexuella förbindelser, vilket ju i själva verket är män som bestämt sig för hur kvinnan ska vilja ha det och i princip "omyndigförklarar" en om man inte håller med om det.
Givetvis finns det många feminister som ser detta för vad det är och kämpar för kvinnans frihet som den bör kunna vara på 2000-talet, men bland dem gömmer sig dessa typer som är närmare kristen moral än feminism.
Man kan inte tvinga på andra sina egna preferenser.
Nej, jag är inte verksam inom vänstern överhuvudtaget, men jag saknar fortfarande uttalanden från vänsterpolitiker om att analsex inte skulle vara acceptabelt. Kanske har du några citat?
Jag kan inte se att de du talar om verkar vara feminister. Kanske på samma nivå som Göran Persson då.
http://www.lindelof.nu/index.php/2009/10/sexualundervisning/#comments
och välkommen i debatten där.
http://www.lindelof.nu/index.php/2009/10/sexualundervisning/#comments
så blir debatten enklare. Välkommen till diskussion på bloggen så kan jag kanske förklara hur jag menar.
Då erkänner du alltså dig själv som sexualmoralist. Vem är du att avgöra vad som är "äckligt" eller "motbjudande" vad gäller sex? Och du har all rätt att själv tycka vad du själv tycker, men varför i helvete skall din värdering över sex appliceras över alla andra?
Sexualundervisningen går inte ut på att propagera att alla måste ha analsex, utan går ut på hur man bäst har analsex exempelvis genom förberedelse och glidmedel. Det är en väsentlig skillnad, men något som är viktigt är också att spräcka moralistiska myter kring konsekvenserna av analsex, vilket bidrar till den sexualmoralism som du nu argumenterar.
Jag blir uppriktigt förbannad när jag möts av personer som bara måste delge sina negativa moraliska åsikter om olika sex. Varför anser du Hampus att det är så¨viktigt att tala om att du tycker analsex är motbjudande? Vad vill du med ett sådant påstående? Det är så¨jävla onödigt, och det hjälper bara att ytterligare stigmatisera.
Det är även så typiskt moralister att alltid hamna i plattityden "jag har rätt till min smak/åsikt". Det är och förblir en plattityd som inte kan förklara eller argumentera till varför man öht yttrar åsikten/smaken.
Lever du i en fantasivärld? För i den verkliga världen där vi alla andra lever i finns det gott om sociala normer för hur man skall och inte skall bete sig.
Om du anser att det inte längre finns det hoppas jag att jag aldrig träffar på dig.
Skicka en kommentar