Sidor

måndag 23 november 2009

Författarens person är ointressant

Kajsa Ekis Ekman är en flitig vänsterdebattör, som oftast har intressanta analyser och slutledningar, men vad gäller som konstkritiker fumlar hon tyvärr i mörker. På Aftonbladets kultursidor ifrågasätter hon Åsa Linderborgs analys av Vertigos nyligen släppta bok av Markis de Sade - Juliette. Hon tycker Linderborg gör fel i att analysera det litterära verket, ty Markis de Sade var inte annat än en sadist som bara hade ett syfte: "att få fortsätta förgripa sig på unga fattiga kvinnor."

Ekmans utgångspunkt för en sådan analys är inte ur ett marxistiskt perspektiv över huvudtaget intressant, ty konstnären själv (Markis de Sade) är i grunden ointressant vad gäller konstverket. Det spelar alltså inte någon roll huruvida författaren som person varit ett helgon eller en sadist. Konstverket måste kunna stå och falla av sig själv. Ekman borde istället fråga sig varför Markis de Sades litteratur anses vara intressant. Det är knappast p.g.a. läsarfantasier om Markisen själv, utan jag vill vara så radikal att hävda att läsarna faktiskt bedömer romanerna efter deras innehåll.

Kan det kanske vara så att läsaren finner något avslöjande, och realistiskt skildrande i hans romaner om aristokraters materialistiska perversioner kryddat med beskrivande förhållande till den fattiga och maktlösa massan? I själva verket skulle man kunna hävda att hans romaner är exempel på den realistiska konstens triumf, som Engels en gång i tiden tolkade mycken konst.
Ju mer författarens åsikter förblir dolda desto bättre för konstverket. Den realism jag åsyftar kan växa fram till och med trots diktarens åsikter. - Friedrich Engels

Till skillnad från det borgerliga skönhetsidealet, som utgår från dogmatiska ramar, så ser den marxistiska estetiken att människans skapande reflekterar inte bara sig själv, utan även människans sociala och fysiska omgivning. Skönheten är inte något som kommer från en gudom som definierar eviga lagar, utan det är människan själv i hennes kontext som avgör skönhetens estetik. Det som lockar hos Markis de Sade är att hans konst avslöjar något sant hos oss själva och den kontext han levde i, och som vi fortfarande lever i (utvecklad och förändrad) - klassamhällets omänsklighet; Överklassens förakt mot massan, och dess hycklande apologetism.

Markis de Sades romaner avslöjar dock inte enbart om klassamhällets grymheter och dess dualistiska splittring av människan rent själsligt och kroppsligt, utan även om människans basbehov vad gäller sex. För trots att behovet ibland eller ofta får en vulgärform, så beskrivs sexuallivet inte som en nödvändig koppling till kärlek. Vi, liksom de andra djurarterna har behov av sex, med eller utan kärlek. Det är alltså ingen kristen moralism över kärleken, utan en sann beskrivning av människor som har sex för sexets skull. Sex behöver helt enkelt inte vara "fint" eller ett bevis för "kärlek", det har sitt eget existensberättigande.

Sedan har ju den roman som Linderborg och Ekman diskuterat visserligen problem utifrån ett jämställdhetsperspektiv då det exempelvis saknas vaginal stimulans. Men borde inte Ekman utifrån det ovanstående resonemanget kunna tolka denna saknad som ett avslöjande av den kontext som Markisen levde i, av just de klassförhållanden och den sexuella efterblivenhet som existerar i ett patriarkalt samhälle? Istället landar Ekman i en borgerlig Hänt-Extra-tolkning vars enda produkt blir en affektiv moralkaka.


PS: Rekommenderar Vertigoförlagets Carl-Michael Edenborgs svar till Ekman, där han grundligt redogör för de faktafel som Ekman i all hast använde i sin analys:
"[...]Nej, Sade ägde inga bordeller. Nej, Sade skar inte sår i kvinnor och hällde kokande stearin i dem. Nej, Sade blev inte portad på Paris bordeller. Nej, Sade satt inte i fängelse i över trettio år för att han betett sig illa mot prostituerade. Nej, offren i hans böcker är inte bara vackra, unga kvinnor utan minst lika ofta vackra, unga män[...]."

Bloggat: Vertigomannen

Pingat på intressant
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

Från Konfliktportalen.se: Anders_S skriver Kommentar till det danska kommunvalet: Røde kommuner – og hvad så?, Jinge skriver Vem vill ha Göran Hägglund vid köksbordet?, Cvalda skriver Del 3 – Studiebesök

8 kommentarer:

Anonym sa...

ha! menar du att det är efterblivet att knulla röv? det var efterblivet.

L. O. Kristoffer Ejnermark sa...

Anonym:

Tvärtom! Du har totalt missuppfattat.

redundans sa...

Att påstå att ett verk står och faller med sig själv - och inte med sin historiskt och materiellt givna situation - är väl knappast heller marxistiskt.

Jag skulle nog påstå att kajsa ger uttryck för en tolkning av bokens historiska funktion ur ett maktperspektiv som är långt mer marxistiskt än både din och åsas försvar av den.

redundans sa...

Sedan en liten hedersgrej bara. Du kan väl inte på fullaste allvar mena att calle "grundligt redogör för de faktafel som Ekman i all hast använde i sin analys" i sin debattartikel i Aftonbladet. Jag tycker det mer liknar uppradade påståenden. Inte för att ifrågasätta dess legitimitet, men någon grundläggande redogörelse är det väl knappast.

L. O. Kristoffer Ejnermark sa...

redundans:

När jag hävdar att konsten står och faller med sig själv, menar jag naturligtvis med ett historiskt och materialistisk-dialektiskt perspektiv. Det är helt och fullt enligt Marx syn på estetiken.

Givetvis har du rätt att hävda vad du vill, men det skulle vara intressant att veta varför.

Vad gäller Calles redogörelse; jag menar att Calle grundligt slaktar Ekmans påståenden som osanna myter. Naturligtvis inte uttömmande, men oändligt mer än vad Ekman gjorde.

tntclr sa...

Ett av problemen med Ekis Ekmans artikel är ju att hon använder tveksamma och av Sadeforskningen ifrågasatta uppgifter om Sades person för att styrka sin egen ”bokstavliga” läsning. Hon hade kunnat struntat i detta, och ändå haft kvar sitt resonemang om Sades böcker som en bra utgångspunkt för att förstå mekanismerna bakom de hemska exempel på sexuellt utnyttjande som vi ser i vår egen samtid. Det hade kanske varit något som intresserat de andra debattörerna också. Hon läser istället selektivt, blir tendentiös och svepande, bara för att kunna avslöja en misogyn "tyst pakt" som genomsyrande allt som har med Sade att göra. Varför? Bara för att generera ännu en meningslös debatt? Med denna förskjutning blir förutsättningarna för att det ska komma något intressant ur det här mikroskopiska (vilket Edenborgs svar med tydlighet visar). Är det inte tröttsamt?

Socialist och feminist sa...

Jag tycker det är du som avslöjar dig här Loke. Du är socialist i alla avssenden utom ett när det gäller kvinnor då är du borglig. Du står alltid på männens sida då har jag märkt. Det är så typiskt ! Intresset talar högst !

L. O. Kristoffer Ejnermark sa...

Står jag alltid på männens sida? När? Hur?

 
 
Copyright © LOKE - KULTUR & POLITIK
Blogger Theme by BloggerThemes Design by Diovo.com