Sidor

måndag 5 april 2010

Yrsa Stenius har rätt i sak - Expressens "avslöjande" är en journalistisk skandal

Det började med att Expressen dammat av gamla nyheter om skriftställaren och debattören Jan Guillou som KGB-agent. Stora rubriker och helsidesraportage om hur Guillou under några år hade kontakt med en KGB-agent, varpå en sofistikerad Guilt-by-association-metod Expressen stämplade Guillou som agent. Därpå gav Expressen sig själv pris för sitt "avslöjande", och för en tid sedan fick Expressen-journalisterna Mikael Ölander och Mikael Hylin även det stora priset för grävande journalistik - Guldspaden.

För den som hängt med i den etablerade trätan mellan Expressen från höger och Aftonbladet från vänster, så vet man sedan tidigare att Guillou varit en stadig och kvalificerad kritiker av Expressen sedan många år. Att det således fanns ont blod mellan Guillou som kritisk journalist, och Expressen som tidning är känt - därav borde klockor ringa där man anar ugglor i mossen när Expressen siktar på karaktärsmord på Guillou. Tyvärr har dock ett flertal valt att svälja karaktärsmordet utan kritisk analys, däribland (inte helt oväntat) DN:s ledarskribent Peter Wolodarski.

Den som faktiskt tagit tid på sig och granskat Expressen-journalisternas "avslöjande" är journalisten Dan Josefsson, som på ett förtjänstfullt sätt visat hur Expressen kommit fram till
uppgifterna:
"Ger Säpodokumenten som Expressen fått fram verkligen stöd för anklagelsen att Jan Guillou varit hemlig agent åt Sovjetunionen? Efter att ha gått igenom de aktuella Säpoakterna hos Riksarkivet kan jag konstatera att det snarare är tvärtom. Expressens källmaterial visar att Jan Guillou aldrig varit sovjetisk agent. Andra källor visar dessutom att Expressens scoop inte är ett scoop, samt att man på Expressens redaktion faktiskt inte är överens om vad avslöjandet om Guillou egentligen består i."
Dessutom visar Josefsson hur Expressen-journalisternas "avslöjande" kunde läsas i en offentlig statlig utredning redan år 2002, men att utredarna då förklarade att agentanklagelsen mot Jan Guillou var ”gammal skåpmat” utan trovärdighet redan 1973. De källor och dokument Expressen-journalisterna använt sig av är exakt densamma som utredarna hade 2002 och som SÄPO hade 1973.

Jan Guillou har hela tiden förklarat att han inte var agent åt Sovjetunionen, utan att han arbetade "under cover" som journalist med förhoppning om att avslöja KGB:s verksamhet i Sverige. Denna förklaring har dock bemötts med från Expressen som ett pinsamt slingrande, men tydligen var SÄPO själva övertygade om att Guillou inte var agent redan under 70-talet och under utredningen 2002. Expressen har konsekvent förtigit SÄPO:s egna värdering, och den statliga utredningen med en grandios följd av att ha fått två journalistpris för ett journalistiskt arbete som inte gjorts.

Som en följd av detta
anmälde Guillou Expressen till Pressombudsmannen, där Yrsa Stenius med rätt i sak yrkade fälla Expressen för att ha blåst upp ingenting till ett jättestort luftslott om Guillou som "AGENT ÅT SOVJET". Istället för att börja granska Expressens "avslöjande" kritiskt börjar tidningens apologeter att yrka Yrsa Stenius avgång, varpå man hittade på olika orsaker. Bland annat hakade Peter Wolodarski upp sig på att Stenius kritiserade Expressen för att ha använt ordet "spion", när Expressen i självaverket använt sig av "agent". Att termerna är synonyma med varandra vill Wolodarski i sann ohederlig anda låta vara utanför diskussionen.

Istället för att erkänna misstaget fortsätter den pinsamma affär som Expressen gjort sig skyldig till. Att många dessutom
hakat tåget med att yrka Stenius avgång gör den pinsamma affären ännu mer surrealistiskt. Så offrar högerdebattörer pressetiken, och i förlängningen trovärdigheten för journalistiskt arbete.


Intressant?
Bloggat: Jinge
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , ,

1 kommentar:

Fredrik sa...

Spot on, som Mcnulty sa i ett avsnitt av the wire. 8)

 
 
Copyright © LOKE - KULTUR & POLITIK
Blogger Theme by BloggerThemes Design by Diovo.com