Sidor

lördag 19 juni 2010

Kronparasiten Victorias bröllop

(Bild från ungdomsförbundet Revolution)


Jag satt denna regniga lördag inne och tittade på kronprinsessan Victorias bröllop. Varande övertygad republikan och revolutionär motiverade jag mitt TV-tittande med att denna dag ändå är en historisk dag, även om det är en obehaglig historisk dag - ett firande för ett monarkistiskt samhällssystem, som inte bara är vidrigt i sin antidemokrati utan även i sin människosyn (jag tänker då på de stackars monarkerna som tvingas till offentlig ställning vid födsel).

Ty är det icke så att även vi som är kritiska mot monarkin och kungahuset måste ta vår kritik på allvar och aktivt granska och analysera vad vi kritiserar? Då kan vi ju inte sturskt utföra en tyst bojkott och låtsas att monarkin inte existerar. Därför tittade jag på kronprinsessan Victorias bröllop, och visst fanns det en viss förhoppning om att något radikalt skulle hända. Kanske en spontan prostest från huvudstadens revolutionärer? Eller kanske en pinsam olycka som temporärt spräcker potemkinkulissen av glittrande blodsdiamanter?

Det som fick mig att överleva spektaklet under SVT:s direktsända propaganda var kommentatorn John Chrispinssons subtila men likväl bitska ironi över skådespelet. Och icke att förglömma vänsterpartiledaren Lars Ohlys briljanta motstånd i form av små filmklipp från hans hem då och då under dagens sändning. Här har ni Ohly-klippen:

Ohly löser sudoku:


Ohly fixar mat:


Ohly jagar flugor:


Är det inte talande att Lars Ohly var den enda partiledaren som tackade nej till inbjudan till bröllopet? Borgerlighetens rövslickande rojalister deltog gladeligen i den antidemokratiska festen, och demonstrerade samtidigt hur långt borgerligheten gått ifrån sin tidigare liberala republikanska övertygelse. Den enda politikerna med demokratisk och medmänsklig heder representerar vänsterpartiet. Detta i tider då både kungahuset och monarkin fått dramatiskt nedsjunkande stöd i opinionsundersökningar.

Men det var inte bara Ohly som stod upp för demokrati och medmänsklighet. Även Ung Vänster manifesterade för att avskaffa av monarkin i huvudstaden med flygblad och banderoller. Dessutom kunde man se och höra en svart båt, som åkte runt vid Skeppsbron och spelade Sex Pistols "God Save The Queen" och viftade med en röd fana.

Den svarta båten vid Skeppsbron


Vi kunde därav glädjas över att några tagit sitt moraliska ansvar som medborgare och genomfört ett civilkurage för att påvisa monarkins absurda syn på samhälle och människor. Kungahuset har en parasitisk funktion i samhället, inte bara att den fängslar människor som föds in i kungafamiljen i vad som bara kan rubriceras som psykisk misshandel, utan även suger ut miljontals kronor ur skattebetalarnas kassa. För att inte tala om den påverkan militärparaden har på miljön. Därför är det inte mer än rätt att Victoria bär den rättmätiga titeln kronparasit. Låt oss alla hoppas på att kronparasiten inte är fängslad vid sina rojalistiska kedjor under en längre period.


Intressant?

Bloggat: Åsa Linderborg,
Media: AB1, AB2, AB3, AB4, AB5, DN1, DN2
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

14 kommentarer:

Anonym sa...

Det aer vael inte konstigare aen socialbidrag?

Visserligen har topparna mer "socialbidrag" aen vanliga socialbidragstagare, men saa aer de ju ocksaa lite mer jaemlika.

Det aer ju maenskligt foer boevelen. Alla vill vael ha mer, eller? Dessutom har ju hela packet valts naagorlunda "demokratiskt" av folket.

nja, naavael...

Nej. Jag tycker vi ska laata dem rusa runt i sus och dus. De foertjaenar det eftersom alltmedan de krampaktigt klaenger varann om svansen i den fjolliga rojalistiska dekadansen saa faar de mig att le gott.

Riktig demokrati, s.k. direktdemokrati enligt Aktiv Demokrati aer helt enkelt fel. Det gillar inte ens Vaensterpartiets elit eftersom de vill ha egen diktatur.

Fredrik af Roevenslick

sl sa...

De jobbar ganska mycket för pengarna, äger inte sina egna hus, och är kringrända av uppföranderegler. De tar på sig jobbet de uppfostrats till, och gör det antagligen bättre än en politiker som sparkats snett uppåt. De följer med sin tid, och bestämmer över ingen. Genom sitt klippska val av make hon gillar breddas bernadottarna, som ju valts till kungar vid ståndsriksdag 1814, till vanliga rödblodiga svenskar. Inga problem, därför inga gatubråk. Liberalerna var emot enväldet och har inga problem med kungar som maktlösa symboler för riken som hänger ihop över tiden.

Ohly är groteskt, hoppas han förblir maktlös. Här hemma jobbar han mest på att förstöra kommunikationer och elförsörjning. Han passar utmärkt till myggjakt.

L. O. Kristoffer Ejnermark sa...

sl:

Även om kungafamiljen jobbar för pengarna är det ändå för tok för mycket på bekostnad av arbetarklassen. Bara i år cirka 57 miljoner, nästa år troligen mer.

Men mest är det en principsak. En monark som statschef hör inte hemma i ett modernt demokratiskt samhälle. En politiker får sin ställning av folket, och är därmed ansvarig inför folket. En konstitutionell monarki innebär dessutom en reell fara mot den parlamentariska demokratin, då monarker har haft en tendens att ta ledarpositioner av länder vid diverse kristider.

sl sa...

Större delen av pengarna är för att hålla slotten i stånd, det skulle hamna under riksantikvarieämbetet, dvs skattepengar i alla fall.

Vilken är egentligen deras ställning. Bestämmer de kungliga över oss, beskattar de oss, startar de krig för att berika sig på vår bekostnad? Nej. De styr inte Sverige, de representerar Sverige på ett historiskt plan. De utgör ingen fara för demokratin, för den händelse du syftar på ett kungligt ingrepp vid ett socialistiskt maktövertagandeförsök är det detta som är hotet mot demokratin, men ett kungligt uttalande mot införande av ekonomisk/politisk diktatur kommer aldrig att hända, det kommer nämligen inte att bli någon revolution här. Sverige är för avancerat, för komplicerat, kan inte styras av en hand. Vare sig kungen eller ett bolsjevikparti kan styra detta land enväldigt, makten är spridd på många, alla har för mycket att förlora på en samhällelig regression. I outvecklade samhällen utan säkrad äganderätt kan kungen göra uttalanden, i Thailand tex. Men Thailand är ingen stabil konstitutionell demokrati, det är därför kungen gör skillnad. I Sverige är kungen garanterat ofarlig för alla utom sig själv, han kör bil för fort och uttalandet om att "vänta sig stekta sparvar komma flygande" är ju exempellöst.

I Sverige åker kungen utomlands och säljer våra exportprodukter, han är en marknadsförare. Ockelboprinsen verkar ha fattat galoppen, han talar bättre än kungen. Det går säkert bra, det är ingen fara.

L. O. Kristoffer Ejnermark sa...

sl:

Snömos och gallimatias. Jag pratar inte om en monarkisk statskupp vid en ekonomisk diktatur... Jag pratar om kristider i allmänhet, exempelvis Sverige under 2:a världskriget då kungen riskerar att fungera som en "nationell" enande symbol och tar chansen att faktiskt reellt styra, trots att han/hon inte har de konstitutionella möjligheterna för det. Det är en reell fara för samhället att ha en anti-demokratisk statschef som "nationell" symbol. Att Sverige skulle vara för avancerat eller komplicerat för en diktator är allt för naivt för att tas på allvar.

sl sa...

Kungen är inte antidemokratisk för att han inte är vald, eftersom han inte styr. Han kan inte styra, inte fatta beslut, inte ge order, ingen har som uppgift att lyda kungen om denne säger ditten eller datten om brobyggen, pressbyrån, utskänkningstider för alkohol eller någonting alls. Han är ceremoniell.

Om du ser dig om i världen hittar du inga protestantiska länder med fackföreningar, privat ägande, stiftelser, egnahemsboenden, massor av fria nyhetsproducenter, kort sagt makt fördelad på många händer, som styrs som diktaturer. Vårt samhälle är för komplext för att styras på det sättet, makten är spridd och ingen kan vara totalitär, allt måste förhandlas för att kunna genomföras. Så ser vår tradition ut. Det finns ingen som kan ta makten, det kräver för många grepp samtidigt, och att man krossar hela samhället. Ingen är i position att ta greppet, ingen har fysisk förmåga att gripa makten. Om kungen andades om en sådan möjlighet för egen del åkte han ut med huvudet först. Det gör han inte, han är uppfostrad till ceremonier.

Du behöver kort sagt inte oroa dig. Det är ingen fara på taket. Han är antagligen t.o.m. billigare i drift för "arbetarklassen" än nån som ska väljas om regelbundet till uppgiften att förläna glans åt försäljningen av industriprodukter utomlands.

Nu är ju ditt egentliga problem att du önskar att "arbetarklassen" med våld skall gripa makten, konfiskera produktionsmedlen och bestämma vilka som ska konsumera vad. Kanske kungen opponerar sig då? Hu vale, så odemokratiskt! Du kan lita på att det blir ingen liten majoritet som stämmer upp i protest långt innan kungen kommit på vad han ska säga i ett sånt läge. Vårt samhälle har passerat just den hotbilden. Kungen hotar nog inte ens socialismen, hans intressen är brudar och bilar.

L. O. Kristoffer Ejnermark sa...

sl:

Jag pratar om monarkin som ett reellt hot vid kristider. Att sedan tro att kungafamiljen inte har någon politisk makt bara för att familjen saknar formell makt är inte bara naivt utan också talande på vilket sätt du ser på makt. Den verkliga makten verkar du inte intresserad av, typiskt paragrafrytteri.

Du verkar även tro att verkligheten är statiskt - oföränderlig. Men jag skall tipsa dig om att verkligheten är allt annat än statisk, den är ständigt i rörelse och förändras hela tiden. Bara för att vi idag lever i en konstitutionell monarki med parlamentarisk demokrati betyder inte det att vi för evigt kommer att leva i detta "komplexa" samhälle.

Det är även humoristiskt att du påstår dig veta vad jag står för, och vad jag vill ha för samhälle. Jag skall tala om för dig att jag minsann inte vill ta makten med våld. Låt våldet stanna i din egen fantasi, tack.

sl sa...

Verkligheten är inte statisk, just det, det är därför det inte finns en instans som kan ge totalorder och få dem åtlydda, just därför är makten spridd på många händer, just därför styrs samhället via permanenta förhandlingar på alla nivåer. Inte jämlikt, inte totalitärt, utan ett permanent kaos som ska lösas kontinuerligt av dem det berör, vilket kräver ständiga förhandlingar. Eftersom du studerar och inte jobbar känner du kanske inte till arbetslivets realitet; ständiga möten. De är ett måste för förhandlingar och positionering. Den verkliga makten är intressant, den rör sig mellan olika aktörer hela tiden, och ingen lyckas behålla den särskilt länge i sin hand. Jag läste i SvD idag att en VD får bara en chans, sen är man körd. Möjligheten att bestämma över andra minskar hela tiden, de vill inte bli bestämda över. Anledningen till att den rödgröna röran inte är så populär som den tror är att de vill bestämma ännu mer över folks vardag. Det företag som försöker frångår regeln "kunden är kung" kan se sig om efter nya kunder. Bara statliga monopol undervisar kunder i vad de vill ha.

Kungen saknar reell makt, det finns ingen som tar hans order. Han är formellt hindrad att styra, ja, men framförallt saknar han praktisk möjlighet, ingen skulle lyda. Med vad ska han tvinga, Karl XII dragoner? De är nedlagda.

Personligen är jag ingen paragrafryttare, jag styr ytterst få människor. En paragrafryttare rider på bestämmelser när han ger andra order, jag ger inte andra order. Jag är i vad man kallar de fri yrkena. Jag opponerar mig bara mot din ålderdomliga och irrelevanta samhällsbeskrivning. Borggårdstalet är hundra år sen, framtida kriser kommer inte att ha med kungen att göra, energibrist och epidemier kan han bara kommentera. Däremot kan han kanske leverera lite mer vi-känsla än en vald president från ena politiska sidan.

Det är bra att du inte önskar konfiskera andras egendom med våld. Allas välstånd kräver att man accepterar andras egendom. Sånt är livet, det finns alltid någon som har mer.

Hampus Eckerman sa...

I vilket fall är det en fruktansvärt rolig bild.

L. O. Kristoffer Ejnermark sa...

sl:

Motsättningar fortsätter att radas upp, du erkänner nu att verkligheten inte är statiskt, men vägrar i efterhand att applicera detta erkännande på samhället som helhet. Poängen med det icke-statiska samhället låg i att samhället förändras - men sedan försöker du formulera en samhällsordning.

Din argumentation kring den "komplexa" samhällsordningen bygger också på en tanke att den p.g.a. sin komplexitet av spridning av makt fungerar som ett immanent vaccin mot diktatur. Men ett sådant vaccin kan möjligtvis fungera mot en fascistisk diktatur, som är koncentrerat hierarkisk i sitt maktsystem. Men vad gäller den stalinistiska diktaturen, som saknar den starka hierarkiska ordningen fungerar inte ett sådant vaccin. Det är inte för intet som den stalinistiska diktaturen förklaras som en byråkratisk diktatur. Du har således en snäv och förenklad uppfattning av vad en diktatur är om du tror att det endast krävs en envåldshärskare som styr allt och allting - alla diktaturer bygger inte sin makt utifrån en Führer.

Dessutom förutsätter ett sådant vaccin att den verklighet samhället befinner sig i är statiskt, att förutsättningarna samhällsordningen befinner sig i inte förändras så att det du kallar "permanent kaos" aldrig ifrågasätts eller kommer i gungning.

Vad gäller den rödgröna oppositionen, och att de skulle till skillnad från högeralliansen inskränka mer på folks "egna" makt, så beror det helt på ditt eget perspektiv. Det är tydligt att du utgår ifrån ett perspektiv som är blint för kapitalets eller penningens funktion i samhället. Den frihet du talar om som redan skulle existera är en falsk frihet, ett sken p.g.a. medborgarnas beroende av kapital. Det gäller inte minst kulturen, det vill säga författarens och konstnärens "frihet" i dagens borgerliga samhällsordning. Vad de rödgröna går i val på är att öka den individuella friheten, att öka den individuella möjligheten till makt över sitt eget liv - just genom att öka den jämlika förutsättningen för alla medborgare. Att helt enkelt minska beroendet av penningen.

Nå, varför de rödgröna minskar i opinionsundersökningar har många andra anledningar, där tillgången till det offentliga problemformuleringsprivilegiet ligger i borgerlighetens hegemoni är en viktig anledning.

sl sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
L. O. Kristoffer Ejnermark sa...

sl:

Nu har vi nog uttömt vår diskussion så att den inte längre har med ämnet att göra. Det märks framför allt i och med att du slänger dig med termer som "marxism" som ett intetsägande skällsord, och dessutom inte bemöter mina argument. Det får vara slut nu med tomma påståenden.

L. O. Kristoffer Ejnermark sa...

Läs kommentarsreglerna!

J. sa...

Tycker bilden är oerhört talande i sammanhanget faktiskt!

 
 
Copyright © LOKE - KULTUR & POLITIK
Blogger Theme by BloggerThemes Design by Diovo.com