Sidor

fredagen den 20:e augusti 2010

Jo, egoism är fult


Om man med fult menar något negativt så är en egoistisk handling definitivt en ful handling.

Men modebloggaren, med högerpolitiskt patos (förespråkare för MUF), Blondinbella a.k.a. Isabella Löwengrip hävdar motsatsen - att egoism kan vara något fint och positivt: "Man måste gilla sig själv och våga vara egoistisk [...] – Egoism är ingen dålig egenskap.".

Låt oss inte missledas, begreppet egoism är kraftigt värdeladdat i det vardagliga språkbruket. Vi skulle till exempel aldrig få för oss att tala om för ungdomen som hjälper den gamla damen på bussen för att "vara egoistisk!". Detta eftersom det vardagliga språkbruket kraftigt och entydigt syftar på handlingar med negativa konsekvenser för andra medmänniskor. Därför blir det helt otänkbart för oss att använda detta begreppet på handlingar som har positiva konsekvenser för andra människor.

En egoistisk handling är alltså inte bara en handling du eller jag gör för att vi vill göra det, utan är en handling som får negativa konsekvenser för andra. Enligt sociobiologer är alla handlingar människan utför motiverade utifrån en själv, m.a.o. att vi inte gör något om vi inte vill göra det (nu är givetvis detta mer komplext med tanke på vilka valmöjligheter som finns till hands). Om nu en handling som utgår från vad man själv vill per definition var egoism, så som högerpolitikerna vill få det till, ja då vore alla våra handlingar egoistiska. Vilket faller på sin egen definition, då ett begrepp som förklarar allt inte förklarar någonting.

En röd tråd genom den politiska debatten har varit ett ihärdigt försök från högerpolitiskt håll att omvärdera egoismen; nämligen att försöka vrida en negativ erfarenhet till något nödvändigt ont - ja till något fint och bra. Sensmoralen är att det är bra att slicka uppåt och sparka nedåt, ty så fungerar kapitalismen. Det är helt okej att skita i pensionären som vill upp på bussen, du ska bara tänka på dig själv och inte på de negativa konsekvenserna av ditt handlande.


Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

4 kommentarer:

Martin sa...

Liberalismen kräver monokultur för att funka. Alla måste vara individer.

Att tala om individ när man betraktar en social varelse än metafysiskt nonsens. Vi är till stor del kollektivistiska till vår natur, för en sådan varelse är egoism på kollektivets bekostnad en sjukdom. Den form av egoism som kapitalackumulerande personer och företag sysslar med, det är faktiskt redan klassat som en psykisk sjukdom, tvångssyndrom kallas det. Samlarmani, som skadedjursbekämpare har jag sett flera sådana lägenheter, gamla människor med tvångssyndrom som inte kunde sluta samla på sig massa skit. Samma psykologiska fel har den rike som hela tiden måste öka sina vinster.

Jag vill hjälpa dessa psykiskt störda individer att ta kontroll över sitt tvångssyndrom. Jag vill hjälpa dessa stackars egoister att hitta tillbaka till människans kollektivistiska natur. De mår inte bra av det här, det är de ofta medvetna om, därav de desperata argumentationerna för att rättfärdiga ett självdestruktivt leverne.

Den sanna och långsiktiga egoisten vill tjäna så mycket som möjligt och jobba så lite så möjligt. Detta åstadkoms enklast genom att man har ett samhälle där man samarbetar och delar överskottet.

De sanna altruisterna i vårt samhälle är de som vill ge bort större delen av de värden de skapar till någon som inte bidrar.

Hampus Eckerman sa...

Alla är unika - utom jag.

Martin sa...

Hampus,
http://site.despair.com/images/dpage/conformity03.jpg

:)

Anonym sa...

Den definitionen som du använder är inte den som Blondinbella använder. Straw man

A

 
 
Copyright © LOKE - KULTUR & POLITIK
Blogger Theme by BloggerThemes Design by Diovo.com