Sidor

lördagen den 29:e januari 2011

Ingvar Kamprad är inte ond - han är kapitalist


Uppdrag Gransknings reportage om Ikeas grundare/ägare Ingvar Kamprad har uppmärksammats på olika vis. Den sorgeliga reaktionen har varit en sårad och ilsken reaktion gentemot de grävande journalisterna i programmet - som har mage att "attackera" en älskad landsfader. Det är en väntad reaktion från vissa, då maktpersoner alltid har sina villiga vapendragare.

En annan reaktion har varit den som försöker stämpla Ingvar Kamprad som en ond och korrumperad människa. Som om Ikeas skattesmitande skulle grundas i en individs bristande moral. Givetvis förhåller det sig inte så, utan Kamprad och andra maktpersoner i Ikeas styrelse agerar efter sedvanliga ekonomiska lagar inom det kapitalistiska systemet. Profitmaximering är en fråga om liv och död för företag. Huruvida det är lagligt, eller moraliskt gentemot oss skattebetalare betyder faktiskt ingenting vad gäller just det ekonomiska system vi lever i för tillfället. Det är bara att ta miljöförstöring som exempel för att få en att förstå kapitalisters motsägelsefulla men fullt logiska agerande, när kapitalister genom miljöförstöring hindrar sitt egenintresse att leva i en bra miljö.

Det gäller alltså att försöka applicera en strukturell analys på hur kapitalister agerar, det var det som Karl Marx erbjöd oss med sin metod/teori så att vi socialister slapp argumentera vår kritik mot klassamhället utifrån moraliska argument. Det är kapitalismen som gör människor till skattesmitare, osolidariska och själviska personer - inte tvärtom.



Intressant?
Bloggat:
Svensson
Media:
SVD1, SVD2, SVD3, SVD4, EX, SVT1, SVT2, SVT3, SVT4, SVT5, SVT6, SVT7, AV1, AVI2, AVI3, AVI4, AVI5, FET, RT1, RT2, RT3, RT4, ST, VA1, VA2, E24

6 kommentarer:

Johannes sa...

Mycket bra skrivet och helt sant! Jag hoppas verkligen att marxismen kan få plats i den bredare debatten igen. Liberalerna talar om att marxismen har en dålig människosyn men nymoralismens jakt på svarta får och skurkar påvisar det verkliga människoföraktet. Det behövs systemkritik om vi inte skall gå ned oss totalt i barbari...

sl sa...

Fel vid pudelns kärna. Det är inte "kapitalismen" som fördärvar människan, det är människan som definierar "kapitalismen". Systemet är inget subjekt, det fattar inga beslut. De enda subjekt som existerar är individen, de bildar system som ingen kan förutsäga.

Ett intressantare förhållningssätt till Kamprad är det mänskliga, där man försöker föreställa sig hur det hela gått till, och där han faktiskt själv har ansvar för sina handlingar.

1) vad hände i huvudet på honom de åren då han mentalt gick från en lokal småländsk köpochsälj-nisse till att ofattbara belopp bara väller in?

2) hur går det till i huvudet när en person med ofattbara belopp tar emot fattig-personalens ihopsamlade slantar, säg femtiotusen, till cancerforskning, när han själv skulle kunna finansiera hela världens cancerforskning alldeles själv? Skäms han? Eller delar han själv ut tiofaldiga beloppet själv, i hemlighet? Det är vad jag undrar.

Vad som karaktäriserar den protestantiska individuppfattningen är att man själv ansvarar för sina handlingar, vår kultur har särskilda grunder. Man kan konstatera att världens rika länder är de protestantiska, det är nog ingen slump. Det som intresserar när det gäller Kamprad är inte att han är en maktlös systemlakej, han har fler valmöjligheter än alla andra? Vad gör han med dem?

Själv handlar jag inte på Ikea. De är billiga bara i nominella termer, relativt kvaliteten är möbler dyrt på Ikea, särskilt jämfört mad att köpa begagnat från 40talet, där kvaliteten är superb. Vandrandet på Ikea med fru är en mardröm, du kommer aldrig ur varuhuset med mindre en femhundring back, plastlådor, krukväxter, nya osthyvlar i ett slags ständigt växande skrotberg hemma blir resultatet. Men men, andra får köpa vad de vill...

Programmet var bra, men inte uttömmande. Skjutjärnsjournalistiken mot gubben slog tillbaka på utövaren, det hade varit bättre att kartlägga totalbilden, visa programmet för honom och fråga om han ville kommentera, det hade blivit mer graverande för honom att utebli i det läget. Nu minns alla råskället, ingen minns den skämsiga personalinsamlingen.

Anonym sa...

"Själv handlar jag inte på Ikea. De är billiga bara i nominella termer, relativt kvaliteten är möbler dyrt på Ikea, särskilt jämfört mad att köpa begagnat från 40talet, där kvaliteten är superb."

Uppenbarligen tycker rätt många annorlunda. Men det är kul med mångfald i möbelutbudet. Sen tycker jag det klagas märkligt lite över de ca 60 miljarder som IKEA ändå genererat i skatteintäkter under åren. Hur mycket har ni bidragit med?

sl sa...

Helt rätt, 40-talsmöbler är billiga pga tillgång versus låg efterfrågan. Oslagbar kombination kvalitet/pris.

"hållbar livsstil" :)

L. O. K. Ejnermark sa...

Sl:

Tvärtom, ditt resonemang är grundfalskt eftersom det förutsätter att kapitalismen är som ett tabula rasa. Människan existerar och verkar i sin konkreta kontext, och påverkar och blir själv påverkad av sin kontext. Är man historisk införstådd så förstår man att människan inte alltid har haft de ideal och normer som vi idag kanske tar för givna.

Det är alltså inte människan som definierar kapitalismen, utan snarare kapitalismen som definierar människan. Dock inte schematiskt. Karl Marx förstod att verkligheten inte är statisk, inte är schematiskt lagt utan är i ständig förändring i en dialektisk relation - där människan och systemet förhåller sig i en växelverkan. Men det är systemet som sätter ramarna, normerna och de konstruerade behoven.

Om man skulle anta att ditt resonemang vore riktigt. Då skulle det innebära att kapitalismen vore naturligt/religiöst betingat - något evigt. I så fall har man en ganska osund relation till mänsklighetens historia och en irrationell syn på verkligheten.

sl sa...

Tabula rasa betyder oskrivet blad, en sak jag minns från 70-talet var att vänsteraktivister hävdade att människan var ett oskrivet blad som helt formades av samhället. Nu låter det vansinnigt, och vad som hände på 70-talet är inte ditt fel, men ditt omvända resonemang känns väldigt ohistoriskt. Det nuvarande samhället är en produkt av vad som hänt, ett "oskrivet blad" måste vara sämsta tänkbara analogi. Men jag antar att du också menar det.

"Kapitalismen" finns endast under människan. Ta bort människan, och det finns ingen "kapitalism". Människan är grundvillkoret för att det ska finnas någon privat egendom, någon handel; något att bråka om. Mänskliga egenskaper är det som gör "kapitalismen" till vad den är, och också skälet till att den inte går att "ta bort". För att bli av med kapitalismen måste man utrota människan.

Man behöver inte gå bakåt i tiden för att hitta ideal och normer vi finner absurda, de finns i nutid i mellanöstern och nordafrika, tex. Det finns olika historiska traditioner, de finner oss lika absurda.

Ingenting är evigt, och ingen vet åt vilket håll det nuvarande samhället utvecklar sig. Idén om privat äganderätt baserar sig antagligen i en bristsituation, med våld har någon tagit något det var ont om, för tusentals år sen. För den händelse att vårt samhälle skulle producera ett sånt enormt överskott av konsumtionsvaror att de blir nästan gratis så blir det ju meningslöst att hävda sin privata egendomsrätt till dem.

Vad är "konstruerade behov", och vem bedömer vad det är ?

För att återgå till Kamprad, så anser jag att han har ett personligt ansvar på många olika plan. I huvudsak gärning har han i tid förstått massfabrikation av möbler som en möjlighet, och tagit den. Många människor försörjer sig nu på detta, och massor av skatt betalas in, av dem. Skattereglerna förr var kanske konfiskatoriska, han och Rausing lämnade landet, Borg vill gärna ha tillbaka dem. När han samlar in den hårdbeskattade personalens pengar till cancerforskning, undrar jag över hans eget bidrag. Det ser nämligen illa ut. Men det kan ju vara så att han pyntar in miljarder i det fördolda.

God och ond är val man gör under "kapitalismen". har man mycket pengar ökar valmöjligheterna.

 
 
Copyright © LOKE - KULTUR & POLITIK
Blogger Theme by BloggerThemes Design by Diovo.com