Sidor

onsdagen den 2:e mars 2011

Stödet till diktatorn Khaddafi från Chavez är förkastligt


Något av det mest märkliga som kommit upp under den senaste tiden kring folkupproren i norra Afrika och mellersta östern är inte bara att EU:s makthavare och USA stött/stöder diktatorerna och dess förtryck av folket (ex. Carl Bildt och Tony Blair), utan även att syd- och mellan-amerikas makthavare närmare sagt Venezuelas vänsterpresident Hugo Chavez, Nicaraguas president Daniel Ortega och exdiktatorn Fidel Castro på Kuba påstås ge stöd till Khaddafi.

Med tanke på att Chavez tidigare gav stöd till folkupproret i Egypten; “What happened in Egypt — and which has not finished — is a sudden awakening of people’s power. We have only seen the first waves [...] They are events that mark a new phase of history in the entire world”, så blir det än mer märkligt, så varför detta förkastliga stöd till diktatorn Khaddifi; "Vi stöder regeringen i Libyen, Libyens självständighet", Khaddafis regering som nu har mer än blod på sina händer i våldsamma attacker mot sin egen befolkning? Det krassa svaret på den frågan är troligtvis realpolitiska anledningar, att Venezuela p.g.a. schism med den imperialistiska makten USA försökt skapat sig handelspartners runt om i världen (enligt DN har 150 samarbetsavtal slutits mellan länderna). Inte bara diktaturer som Libyen, utan även Ryssland och Iran har Venezuela försökt skapa avtal med. Men den som tror att Venezuela är det enda landet med dubiösa internationella kontakter misstar sig (betänk alla arabiska diktatorer som är/var stödda av USA), varför inte exempelvis den högerkonservativa Johan Lundberg från Axess anser att det är ett scoop säger mer om hans ideologiska analys av vad som händer i världen.

Det är talande att de stöduttalanden som yttrats av Chavez och Venezuelas utrikesminister syftar på en legitim rädsla att USA eller EU skulle närma sig med en militär intervention i landet Libyen, och därmed inte bara dra mattan ifrån folkets kamp utan även landets självständighet. Liksom hänt Irak och Afghanistan. En kritik mot USA:s närmande av krigsfartyg är av största vikt. Men, som sagt, det ursäktar inte Chavez förkastliga vägran att ge folkupproret sitt stöd.

Chavez har dock fått kritik för sitt ödesdigra misstolkning av situationen i Libyen, inte bara från vänsterdebattörer här i Sverige, utan även från sitt eget samlingsparti i Venezuela. Det skadar inte bara den demokratiska och progressiva utvecklingen i Venezuela, utan även den antiimperialistiska kampen världen runt när Chavez går ut och falskenligt stöder Khaddifi på grunder av antiimperialism. Där håller jag med Erik Svenssons kritik mot Chavez och den svenska högern, som båda verkar fått för sig att Khaddafi är en antiimperialistisk vänsterledare - självklart är så inte fallet.


PS: Jag har försökt hitta vad Fidel Castro faktiskt har sagt/skrivit som kan tolkas som ett stöd till Khaddafi. Det jag har hittat är detta: "I cannot imagine the Libyan leader abandoning the country, eluding the responsibilities attributed to him, whether or not this news is partly or totally false". Liksom fallet med Chavez är det inget annat än ett förkastligt uttalande, oavsett om kritiken mot en eventuell NATO-intervention är korrekt.


Intressant?
Bloggat: Svensson, Röda Malmö, K&Å
Media: AB, AB2, SvD1, GP, GP2, SVT, SVT2, SVT3, SVT3, SvD2, SvD3, DN1,DN2, DN3, DN4, GP2, GP3, AB3, AB4, SVT5, HD1, HD2, GP4, Lars Ohly på Newsmill, DN5,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , ,

1 kommentar:

sl sa...

Varför skulle det vara en misstolkning? Chavez och Khaddafi är diktatorer och demagoger, de tål inte fri press, det är ju fråga om brottslingar som mjölkar statskassan. De är överens om villkoren; vi bestämmer och berikar oss, folket lyder och lider. De hatar västerlandet.

 
 
Copyright © LOKE - KULTUR & POLITIK
Blogger Theme by BloggerThemes Design by Diovo.com