Sidor

söndag 5 juni 2011

Den förhatliga ungdomen - och det apologetiska köttberget


Få saker kan elda upp mina nerver som en självupptagen vuxenvärld. Det förnöjda köttberget, som hamnat i en beroendeställning till den omedelbara samtiden, och dess konservativa myter.

Gång för annan levereras det bete till köttberget och det nappar gladeligen på alla bekräftelser på samhällsillusionerna. När vårt samhälle faller ihop av en ökad klasskillnad, haltande välfärd och en massarbetslöshet, så är det naturligtvis behagligt för de förnöjda att förklara medborgarnas bristande tilltro till det politiska systemet med ytterligare potemkinkulisser.

I Dagens Nyheter kunde vi läsa återigen hur ungdomar tappat tilltron till vårt politiska system - eller som kulissen titulerar det; "demokratin". För det vet vi ju alla att vårt samtida system är Demokratin, denna statiska definition som åberopar en rituell handling vart fjärde år, varpå vi väljer experter i vårt ställe som bestämmer åt oss. I vår borgerliga kuliss finns det inte någon diskussion kring begreppet demokrati - "demokrati" är något objektivt - något värde utanför människan och verkligheten - något religiöst synonymt med vår borgerliga demokrati.

Lyckligtvis har inte dessa borgerliga dogmer ännu indoktrinerat den akademiska forskningen, där en livlig och pågående diskussion fortgår om begreppet demokrati. Tyvärr är denna värld fortfarande sluten, inte tillgänglig folkflertalet, tack vare den borgligt ägda massmedia vars dogm äger privilegiet.

Nå, den undersökning som Dagens Nyheter spann på resulterade i en sedvanlig bespottning på samhällets ungdom. De fick ställa sig i skamvrån, som alltid, och försöka förklara varför de inte har den tilltro till vårt politiska system. Artikelförfattaren, med hjälp av villiga "experter" som Jenny Madenstam (statsvetare vid Stockholms universitet), landade i förklaringen om bristande kunskap, och att ungdomen inte får kunskap om "demokrati" i skolan. Jag slås av den nakna bristen av självinsikt hos dessa villiga experter. För hur länge har vi haft en demokratisk fostran i skolsystemet? Men visst är det enkelt och behagligt att sopa bort problemet genom att syfta på okunskap.

Det är förresten en standard för apologeterna till vårt samtida samhälle. När högerextremisterna ökar i Europa är det p.g.a. "okunskap" och efterföljande "intolerans". Ingenstans finns den djupare förståelsen på hur människan reagerar på samhällen i kris. Medan liberalen gör sitt bästa för att nedmontera den demokratiska välfärdsstaten, och därmed underblåser högerextrema vindar, så blir liberalen samtidigt oförstående om varför rasism och önskan om starka ledare finns bland folket. Då finns bara den naiva förståelsen om "okunskap" kvar, det gamla hatet mot pöbeln.

Det är liberalen som är det största hotet mot den lilla demokrati vi fortfarande har i vår del av världen. Det är kälkborgarna som monterar ner vår välfärd och argumenterar nödvändigheten av arbetslöshet som skapar behovet av starka ledare, som fixar mat på bordet, värme i hemmet och arbete till folket.

OBS! Nu visar det sig ju återigen att dessa undersökningar som alarmerar om vår "okunniga" ungdom inte bara är pinsamt dåligt underbyggd vad gäller representation, utan även vad gäller tolkningen av undersökningen. Enligt DN:s pappersutgåva idag så tycker tydligen svenska vuxna lika som ungdomar vad gäller "stark ledare". Tyvärr hamnar sanningen i en notis dagen efter, medan den felaktiga tolkningen fortfarande dominerar.


Intressant?
Bloggat: Unni Drougge
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

3 kommentarer:

sl sa...

På Nuder-svenska var det de blivande pensionärerna som utgjorde köttberg, nu har äran kommit till de arbetande som får allt att snurra och dessutom lyckas fortplanta sig, så att det finns en morgondag. Varför inte fortsätta på den socialistiska språkdevalveringens konst, döp hela folket utom vänsterextremisterna till fläskberg, det antyder ju dessutom vilket öde som väntar alla offer för socialistisk politik; svält. Utprovat, utvecklat, förfinat och fört till mästerskap av bolsjevikpartiet i dess högsta och renaste form, stalinismen. Alla är glada och tappra i sin magerhet, för den store ledarens bästa. I de våta drömmarna; heter ledaren "Loke", eller "Christoffer" ?

martin sa...

Vad är det egentligen för konstigt at vilja ha en stark ledare. Den lille mannen ser att det är de med pengar och egendom som har mest inflytande. Vilket parti som de än röstar på så har andra skaffat sig ett större inflytande. Då måste man blivit skolad i demokrati för att uppleva det som rättvist. Kan man då rösta på en stark ledare som inte låter sig köpas eller utpressas, där makten koncentreras i en hand som du röstat på, det känns mer demokratiskt då visionen du röstat på inte späds ut på vägen av andra som har annat än rösten att använda som påtryckning. En ledare som slår ned motstånd mot folkmajoriteten istället för att kohandla med folkmajoriteten upplevs helt enkelt som mer demokratiskt, det ger känslan av att rösten får större makt, känslan att majoritet betyder något.

Men det är kanske okunskap som ger sådana tankar. Den som intuitivt funderar utifrån demokratins slagord får ofta för sig att det handlar om att väljaren har makt, när det egentligen handlar om att väljaren får tycka vad fan h*n vill inom vissa gränser.

sl sa...

"Starka " ledare låter sig inte köpas eller utpressas? De köper och utpressar.

Starka ledare är svaga. Hitler, Stalin, Mao var svaga ledare, de måste slå ihjäl sitt folk för "leda" det mot förintelse.

De starka länderna är demokratier, de svaga diktaturer. Om "visionen" man röstat på inte är genomförbar hindras den av omgivningen, det är demokratins styrka att galna visioner hindras. Därför sätter dårar med visioner demokratin och äganderätten ur spel, så fort de kan.

 
 
Copyright © LOKE - KULTUR & POLITIK
Blogger Theme by BloggerThemes Design by Diovo.com